Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области 05 июля 2022 года по делу № А19-325/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (г. Иркутск) о признании сделок недействительными и применения последствия недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», нотариуса ФИО4,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ура-Тюбе Ленинабадской области Таджикской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 664058, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский Сельсхозяйственный банк» (далее - Банк, заявитель, АО «Российский Сельсхозяйственный банк»), принятого к производству определением суда от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать сделку по расторжению брачного договора, заключенную между должником и его супругой в форме соглашения от 10.03.2019, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ФИО3 на ? долю в жилом помещении - квартира, общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенную по адресу: <...> и признания записи о регистрации №38:36:000030:2282-38/120/2021-33 от 24.11.2021 недействительной.

Так же финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

- признать действия ФИО1 по признанию исковых требований по заявлению ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в деле №2- 433/2019, рассмотренному Свердловским районным судом Иркутской области, недействительной сделкой в ущерб имущественным правам кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ФИО3 на ? доли в жилом помещении - квартира, общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000030:22822, расположенной по адресу: <...>. Признать запись о регистрации № 38:36:000030:22822-38/120/2021-33 от 24.11.2021 недействительной.

Определением суда от 30.05.2022 заявления финансового управляющего на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в результате расторжения 10.06.2019 брачного договора от 24.09.2013 на имущество супругов (в том числе приобретенное на территории Иркутской области РФ в период брака с использованием заемных средств) установлен режим совместной собственности, и это не нарушает прав кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суду представлены доказательства, что действия сторон, по сути, являются совершением сделки по отчуждению имущества во вред кредиторам, а не являются восстановлением нарушенных прав.

Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, а именно:

– заявлению о том, что действия должника и его супруги по подаче искового заявления и последующего признания в суде общей юрисдикции в условиях действующего брачного договора и отсутствия реального спора о праве между супругами, по сути, являются действиями, подменяющими отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, при наличии признаков банкротства с целью причинения имущественного вреда кредиторам,

– заявлению о недобросовестности действий должника и ответчика в ходе совершения оспариваемых сделок,

– заявлению и доказательствам, что признание исковых требований должником в суде общей юрисдикции необходимо квалифицировать как сделку еще и в силу того, что в отношении иного имущества, находящегося в собственности должника раздел имущества не проводился,

– доказательствам, свидетельствующим о том, что в действиях должника по расторжению брачного договора, а также по отчуждению доли в имуществе в результате признания им исковых требований супруги в суде общей юрисдикции имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

– не исследован вопрос и не дана правовая оценка доказательствам причинения имущественного вреда кредиторам.

Финансовый управляющий полагает, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 341 053 руб. под 14,25% годовых для приобретения/строительства жилого помещения, на срок до 11.01.2038, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение условий кредитного договора от 23.10.2013 <***>, АО «Россельхозбанк» 29.11.2013 предоставило заемщику кредит в размере 2 341 053 руб., что подтверждается представленным банковским ордером №7016 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 23.10.2013 <***> целью использования кредита является приобретение/строительство заемщиком жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 16-этажного дома, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, кадастровый номер 38:36:000030:17671, общей стоимостью 2 754 180 руб. по договору купли-продажи / участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 23.10.2013 <***>, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве №1/79 от 23.10.2013, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался передать в залог АО «Россельхозбанк» объект недвижимости: жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 16- этажного дома, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, кадастровый номер 38:36:000030:17671. Стоимость имущества передаваемого в залог составила 2 754 180 руб.

24.09.2013 между ФИО1 и ФИО3 оформлен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, которое будет приобретено на территории Иркутской области в период брака с использованием заемных (кредитных) средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» будет являться собственностью ФИО1

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу №2- 443/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30.. в равных долях между ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

10.06.2019 между гр. ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении брачного договора. По обоюдному желанию заключенный сторонами брачный договор от 24.09.2013 расторгнут.

Полагая, что спорные сделки – по расторжению брачного договора и по признанию ФИО1 исковых требований по заявлению ФИО3 в деле №2- 433/2019, совершены со злоупотреблением правом со стороны должника, ссылаясь на цель причинения вреда, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказан факт того, что в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок имелся умысел причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу №2-443/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: микрорайон Первомайский, ул. Вампилова, д.30.. в равных долях между ФИО3 и ФИО1, за каждым из них признано право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру

Кроме того, апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.06.2021 по делу №33-4923/2021 установлено, что из системного толковании норм гражданского законодательства о залоге, предусмотренных статьями 334, 334.1, 348, 349, 352 ГК РФ признание за истцом в результате раздела совместно нажитого имущества права на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», не прекращает ее обременения ипотекой в силу закона и не прекращает связанных с таким залоговым обременением последствий в виде обращения взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, раздел имущества в суде общей юрисдикции и расторжение брачного договора не препятствуют реализации квартиры как предмета ипотеки.

Как верно указал суд первой инстанции фактически, финансовый управляющий в рамках настоящего спора не согласен с выводами вступившего в силу судебного акта - решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019, его доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, основания для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям должника по признанию иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из текста решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу №2- 443/2019 судебный акт основан не на признании ответчиком исковых требований, а на оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 24.08.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 05 июля 2022 года по делу № А19-325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.А. Луценко