Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО1 (доверенность №03-42/3527 от 26.02.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3286/07-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.)

установил:

закрытое акционерное общество «Братский деревообрабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) № 606 от 15.12.2006.

Решением от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 18 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа перечисленные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2 299 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными документами общество не доказало заявленные судебные расходы. Взыскание расходов с инспекции неправомерно, так как инспекция финансируется за счет средств Федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 04.04.2007 ФИО2 оказаны юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела № А 19-3286/07-30. Стоимость оказанных услуг составила 2 299 рублей.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007, акт сдачи-приемки услуг от 04.04.2007, расходный кассовый ордер № 169 от 02.04.2007, платежное поручение № 745 от 17.05.2007 о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд, посчитав, что данными документами подтверждаются заявленные обществом судебные расходы, заявленные требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные обществом документы, обоснованно сделал вывод о том, что данные документы подтверждают понесенные обществом судебные расходы и такие расходы заявлены в разумных пределах.

Согласно объяснению директора общества ФИО3 и главного бухгалтера общества ФИО4 (т.2 л.д. 59) на основании расходного кассового ордера № 169 от 02.04.2007 ФИО2 выплачено вознаграждение за юридические услуги, оказанные в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 02.04.2007. Данные факты инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие проезд ФИО2 из г. Иркутск в г. Братск, судом кассационной инстанции не принимается, так как обществом не заявлено взыскание с инспекции расходов, связанных с проездом представителя, а участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы инспекции о том, что взыскание расходов с инспекции неправомерно, так как последняя финансируется за счет средств Федерального бюджета – противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3286/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина

Н.М. Юдина