Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3305/09 (суд первой инстанции – Полякова Е.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Горчаков Александр Николаевич (далее – ИП Горчаков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) от 26.11.2008 № 2117.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, покупка товара (заказ, услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с тем, что в соответствии со статьей 23.5 КоАП Российской Федерации к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель считает, что данная покупка осуществлена в личных целях и не является контрольной закупкой.

Также заявитель жалобы считает, что права предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель был извещен надлежащим образом.

Предприниматель Горчаков А.Н. считает судебный акт законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 64907 от 08.05.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2008 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в агентстве недвижимости «Мой город», расположенном по адресу: г.Братск, ул.Янгеля,94, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги – снятие ксерокопии в количестве 1 услуги стоимостью 2 рубля.

По результатам проверки составлены акт от 07.10.2008 № 011112 и протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 № 720ф.

26.11.2008 руководителем налогового органа принято постановление № 2117 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Кроме того, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предпринимателя, ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из статьи 5 Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные налоговой инспекцией в дело документы, пришел к выводу о том, что доказательства по факту административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа в ходе проведения проверочной закупки.

Вместе с тем доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

Как установлено судом и следует из акта проверки, сотрудниками налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги по снятию ксерокопии.

Из акта проверки от 07.10.2008 (л.д.12) следует, что проверка проводилась на основании поручения от 07.10.2008 № 334. Это обстоятельство свидетельствует о том, что услуга приобреталась в период проверки и именно в целях проведения проверки.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все торговые операции, операции по оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке, в месте оказания таких услуг, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, производятся от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, за действия лиц, находящихся в торговой точке/месте оказания услуг ответственность несет индивидуальный предприниматель, проверен, однако учтен быть не может.

Арбитражным судом установлено, что денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники был осуществлен самим предпринимателем. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что «секретарь и руководители ИП Горчакова А.Н.» состоят в трудовых отношениях с ИП Горчаковым А.Н. либо на иных основаниях полномочны действовать от имени предпринимателя в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что агентство Горчакова А.Н. предлагало услуги по ксерокопированию, налоговым органом также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 № 720ф, протокол был составлен в отсутствие предпринимателя.

Доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола, а также разъяснения законному представителю, привлекаемого к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование надлежащего уведомления налоговый орган сослался на уведомление телеграммой от 07.11.2008.

Предприниматель факт получения данной телеграммы отрицает. В представленном инспекцией уведомлении подпись Горчакова отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое носит существенный характер и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку место осуществления предпринимательской деятельности Горчаковым А.Н. и место его жительства как физического лица совпадают, то проведение проверки по адресу: г.Братск, ул.Янгеля,94 офис 1, не противоречит действующему законодательству, рассмотрен и также не может быть учтен, так как указанные действия проводились с нарушением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3305/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

А.И.Чупров

М.М. Шелёмина