Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКШВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А19-336/07 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Байкальские воды» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКШВ» о расторжении договора от 23.11.2004 купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций общей площадью 1368,0 кв.м, находящегося по адресу: <...> (литера Н), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210, заключенный 23.11.2004 между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» и обязании ООО «МКШВ» возвратить ОАО «Байкальские воды» поименованный объект недвижимого имущества; о расторжении договора от 09.12.2004 купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций, общей площадью 763,1 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, ул. Вокзальная, д. 2 (литера М), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200, заключенный 09.12.2004 между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» и обязании ООО «МКШВ» возвратить ОАО «Байкальские воды» поименованный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МКШВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенный в решении арбитражного суда первой инстанции вывод о незаключенности договора купли-продажи может иметь преюдициальное значение для сторон в случае дальнейших споров по недвижимому имуществу. Указанный вывод суда о незаключенности договоров ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы по делу и допущенные нарушения при проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было дано оценки документам, представленным ООО «МКШВ» в доказательство того, что договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» 23 ноября 2004 года и 9 декабря 2004 года, подписывались непосредственно ФИО3, который на момент заключения договоров исполнял обязанности генерального директора ОАО «Байкальские воды».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Байкальские воды» решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителем не доказаны, к тому же сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

В судебном заседании представители ООО «МКШВ» и ОАО «Байкальские воды» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 декабря 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 декабря 2008 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 и 09.12.2004 между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» были заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства – склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций общей площадью 1368,0 кв.м, находящегося по адресу: <...> (литера Н), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210;

- объекта незавершенного строительства – склада готовой продукции, нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций, общей площадью 763,1 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, ул. Вокзальная, д. 2 (литера М), кадастровый номер 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200.

Впоследствии ОАО «Байкальские воды» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «МКШВ» о расторжении вышеуказанных договоров и обязании ответчика вернуть спорное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец заявил, что ответчик в нарушение положений пункта 2.2 договора от 23.11.2004, пункта 2.2 договора от 09.12.2004 не исполнил обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества, что является основанием для расторжения поименованных договоров в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что исполнил обязательства по оплате имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №237 от 20.12.2004 на сумму 440 000 руб., №238 от 21.12.2004 на сумму 390 000 руб., №235 от 17.12.2004 на сумму 60 000 руб., №236 от 17.12.2004 на сумму 60 000 руб.

В связи с обращением истца с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом была назначена экспертиза квитанций к приходным кассовым ордерам №235 и № 236 от 17.12.2004, №237 от 20.12.2004, №238 от 21.12.2004, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2004 и от 09.12.2004 и передаточных актов к поименованным договорам; соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 06.08.2004, с целью установления факта принадлежности подписи на указанных документах генеральному директору ОАО «Байкальские воды» ФИО3 и с целью проверки соответствия давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам указанным в них датам.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, №102/03 от 8.04.2008 установить, соответствует ли давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №235 от 17.12.2004, №236 от 17.12.2004, №237 от 20.12.2004, №238 от 21.12.2004 указанным в них датам не представляется возможным. Согласно выводам экспертизы, проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, №101/01 от 4.02.2008 подписи от имени ФИО3, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам №235 от 17.12.2004, №236 от 17.12.2004, №237 от 20.12.2004, №238 от 21.12.2004, в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2004 от 09.12.2004 в строках «продавец», передаточных актах от 23.11.2004, от 09.12.2004 в строках «продавец» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На основании выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 23.11.2004 и от 09.12.2004 не заключены, суд апелляционной инстанции доводы Арбитражного суда Иркутской области поддержал.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Ответчик обжалует судебный акт Арбитражного суда Иркутской области в части признания договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.11.2004 и от 09.12.2004 незаключенными.

На основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.11.2004 и от 09.12.2004 не могут быть признаны заключенными, поскольку не подписаны руководителем истца. По мнению Арбитражного суда Иркутской области, в настоящем случае не усматривается надлежащего, выраженного уполномоченным лицом, волеизъявления на заключение договоров со стороны ОАО «Байкальские воды». Таким образом, суд первой инстанции волеизъявление сторон рассматривает как одно из существенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества, законодатель к существенным условиям наряду с предметом договора относит цену (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противоречие нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел отсутствие волеизъявления стороны сделок нарушением существенного условия договоров, в то время как отсутствие или наличие волеизъявления стороны на совершение сделки влияет на ее действительность, а не на заключенность сделки.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были приняты все возможные меры для установления факта наличия либо отсутствия волеизъявления ОАО «Байкальские воды» на заключение договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и передачи его в собственность ООО «МКШВ».

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном статьей 131 названного Кодекса и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Часть 1 статьи 551 Кодекса предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключение сделки по купле-продаже недвижимого имущества состоит из двух обязательных событий: непосредственное заключение сторонами договора и государственная регистрация сделки. Оба события непосредственно связаны с выражением сторонами своего волеизъявления на совершаемую сделку (возникновение прав и обязанностей из совершаемой сделки).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «Байкальские воды» к ООО «МКШВ» обе стороны сделки должны были подавать заявления, в которых стороны выражают свое волеизъявление на совершаемую регистрацию перехода права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В своем ходатайстве об истребовании доказательств от 13.04.2007 ответчик просил истребовать у Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому документы, относящиеся к государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, судами первой и второй инстанций были оценены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 23.11.2004 и 09.12.2004 между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ», но не были истребованы документы, относящиеся к государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

29.07.2008 по ходатайству ответчика определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

При этом суд счел необходимым, чтобы в предмет исследования эксперта вошли экспериментальные образцы подписи ФИО3, проживающего на тот момент в г. Москве. Арбитражному суду города Москвы было поручено отобрать образцы его подписи. Тем не менее в определении о судебном поручении Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали сведения о втором предполагаемом месте нахождения ФИО3 в городе Москве – ФГУ «Следственный изолятор №5» г. Москвы. Указанный адрес содержался в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы от 29.07.2008. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были использованы все меры для получения необходимых для судебного разбирательства доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А19-336/07 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит исследовать вопрос о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Байкальские воды» и ООО «МКШВ» 23.11.2004 и 09.12.2004, незаключенными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А19-336/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьёва

В.И. Кулаков