Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 01.02.2008 № 08/4437) и общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» ФИО2 (доверенность от 12.12.2007 № 16-151),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3400/07-11-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 17.11.2006 № 3043505 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553 247 рублей 10 копеек, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 2 766 235 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986 рублей 35 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 4 803 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 6 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названные судебные акты отменены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 № 3043505 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553 247 рублей 10 копеек, уплате земельного налога за 2004 год в сумме 2 766 235 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986 рублей 35 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество требует признать незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 399 663 рублей 70 копеек, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 1 998 318 рублей 50 копеек и пени за неуплату земельного налога в размере 216 977 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком признан факт пользования земельными участками, занятыми недвижимым имуществом станций «Химическая», «Временная» и железнодорожными путями, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства площади указанных земельных участков, представленные налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 19.12.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.08.2006 № 02/80.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 № 3043505 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 553 247 рублей 10 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2004 год в сумме 2 766 235 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 986 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку налогоплательщиком признана обязанность по уплате налога, пеней и штрафов исходя из площади земельного участка в размере 149 906 кв.м., а налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих иную площадь используемого обществом земельного участка, следовательно, спорное решение налоговой инспекции в обжалуемой части является незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» общество является плательщиком земельного налога.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области на правах территориального агентства ГКИ РФ (комитет) и открытым акционерным обществом «Усольехимпром» (предприятие) заключен договор от 07.06.1993 № 312, на основании которого за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 236 525 тысяч рублей. Планом приватизации в отношении указанного имущества предприятия принято решение о сохранении его в государственной собственности.

В соответствии с названным договором, за предприятием закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе, «станция «Химическая» с подъездными путями до станции «Мальта», «станция «Временная», «железнодорожный путь № 100», «железнодорожные пути группы северных заводов».

Указанные объекты недвижимого имущества впоследствии были переданы открытым акционерным обществом «Усольехимпром» на хранение налогоплательщику по акту приема-передачи от 01.06.2004 на основании договора хранения от 26.05.2004 № И-35021/34.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт использования обществом в 2004 году спорных объектов недвижимого имущества, полученного от открытого акционерного общества «Усольехимпром» по договору хранения. В связи с чем, является правомерным вывод судов о том, что общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, рассчитанный исходя из площади участков, находящихся под объектами недвижимости, поскольку в 2004 году оно не являлось арендатором земельных участков, занимаемых спорными объектами недвижимого имущества. При этом налоговая ставка сторонами не оспаривается.

Согласно обжалуемому ненормативному акту, при начислении обществу суммы земельного налога налоговая инспекция исходила из того, что площадь земельного участка, занимаемая спорными объектами недвижимого имущества, составляла в проверяемом периоде 540 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок – это часть поверхности земли (почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 6 ноября 2007 года, судом первой инстанции запрошены материалы, подтверждающие проведение в отношении спорных земельных участков межевых работ, информация из Единого государственного реестра земельных участков, кадастровые дела.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие об определении и удостоверении границ указанных земельных участков в размере 540 000 кв.м. в спорном периоде в порядке, установленном действующим законодательством, налоговой инспекцией не представлены.

Кроме того, согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в от 13.02.2008 № НД-6/924, по договору хозяйственного ведения от 07.06.1993 № 312 движимое и недвижимое имущество передавалось Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области по балансовой стоимости, технические паспорта пользователем в Территориальное управление не направлялись, иные документы, позволяющие определить площадь указанного объекта, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных правовых норм налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления налогоплательщику земельного налога, пени и штрафа за 2004 год в размерах, указанных в оспариваемом ненормативном акте.

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт частичного признания обществом сумм земельного налога, начисленного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доводы налоговой инспекции недоказанными, основания привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога незаконными, а заявленные налогоплательщиком уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как не соответствующий содержанию судебных актов, довод налоговой инспекции о неправомерном определении судом обязательств налогоплательщика по уплате земельного налога исходя из информации индивидуального предпринимателя ФИО3

Не могут быть учтены в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов доводы налоговой инспекции о том, что судами не была дана оценка документам, в которых налогоплательщик в 2007 году признавал используемую им площадь земельного участка в большем размере. Указанные документы не были положены в основу оспариваемого решения, не опровергают правильность выводов суда о необходимости подтверждения площади используемого налогоплательщиком земельного участка предусмотренными земельным законодательством документами, и в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

В соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговая инспекция не представила неопровержимые доказательства обоснованности дополнительного начисления налогоплательщику земельного налога с площади земельного участка, отраженного в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3400/07-11-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина