Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» Петуховой Д.А.(доверенность от 1 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу№А19-3460/07-46 (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (далее – ООО «Арт-Альянс») обратилось 27 февраля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом» (далее – ООО «Китайский Торговый Дом») о взыскании на основании статей 12, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 278.861 рублей 77 копеек, составляющих сумму задолженности по договору подряда в размере 150.812 рублей, стоимость дополнительно выполненных работ 35.000 рублей, неустойку в размере 93.049 рублей 77 копеек.

До принятия решения по делу истец заявил требование о понуждении ответчика заключить с ООО «Арт-Альянс» договор на выполнение дополнительных работ. Суд, в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16 мая 2007 года отказал в принятии изменения исковых требований, так как истец изменил предмет и основание иска.

Исковые требования мотивированны тем, что по договору подряда от 28 сентября 2004 года, истец выполнил работы по изготовлению и установке световой рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, оплата по которым произведена в размере 226.218 рублей, в качестве предоплаты. В подтверждение выполненных работ истец предоставил акт от 2 февраля 2005 года, расписку о его получении, счет №11 от 2 февраля 2005 года, квитанцию о направлении повторно акта приемки работ и счета, уведомление об их получении, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» на подготовку документов и согласование с Управлением архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года исковые требования ООО «Арт-Альянс» удовлетворены частично. С ООО «Китайский торговый дом» в пользу ООО «Арт-Альянс» взыскано 150.812 рублей суммы основного долга, 30.000 рублей пени, 5.116 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арт-Альянс» арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение от 24 мая 2007 года оставлено без изменения.

ООО «Китайский Торговый Дом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 мая 2007 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года. В иске отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывода суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работа, выполнена ООО «Арт-Альянс» с нарушением п.2.2.1 договора подряда от 28 октября 2004 года, с недостатками, о которых заявлено ответчиком. Не выполнено подключение рекламной конструкции к электропитанию и не получено необходимое согласование для её установки. Результат работ не передан истцом ответчику по акту в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по оплате не возникла.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года вынесенных по делу №А19-3460/07-46, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2004 года между ООО «Арт-Альянс» и ООО «Китайский торговый дом» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Арт-Альянс» обязалось выполнить для ООО «Китайский торговый дом» работы по установке световой рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

Все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Представленные в материалы дела смета, утвержденная ответчиком, акт приемки выполненных работ от 2 февраля 2005 года, расписка о его получении, счет №11 от 2 февраля 2005 года, квитанция, подтверждающая повторное направление акта приемки работ и счета, уведомление об их получении, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» на подготовку документов и согласования с Управлением архитектуры и градостроительства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору подряда от 28 октября 2004 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора ООО «Китайский торговый дом» в течение 3 дней после получения от ООО «Арт-Альянс» извещения об окончании конкретной работы осмотреть и принять результат работ по акту приема-сдачи, при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ООО «Арт-Альянс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данным требованием на ответчика возложена обязанность, принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшений установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ООО «Китайский торговый дом» в приемке работ не участвовало, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 2 февраля 2005 года суду не известны и ответчиком не подтверждены.

Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Китайский торговый дом» не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ООО «Китайский торговый дом» не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления ООО «Китайский торговый дом» в адрес ООО «Арт-Альянс» о расторжении договора подряда от 28 октября 2004 года. ООО «Китайский торговый дом» не предоставлены бухгалтерские первичные учетные документы, подтверждающие факт зачета взаимных требований или перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 1 ноября 2005 года, заключенному с ООО «Сибстройресурс», согласно которому последний был обязан выполнить следующие работы: устройство фундаментов под световую конструкцию, на общую сумму 49.694 рубля 48 копеек; а также отсутствуют документы, подтверждающие факт зачета взаимных требований или оплату ООО «ЭмПриС» по договору подряда от 8 ноября 2006 года, предметом которого является подключение подрядчиком световой конструкции, находящейся на улице Трактовая, 18 города Иркутска к энергоснабжению, стоимость работ по которому определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат, и составляет 27.010 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Китайский торговый дом» указывает, что представленные истцом документы, в подтверждение факта выполненных работ по договору подряда, относящиеся к деятельности ООО «Внешрегионторг» не имеют отношения к деятельности ООО «Китайский торговый дом». Арбитражным судом Иркутской области в определении от 24 мая 2007 года была дана полная информация по данному факту, на основании которой ООО «Арт-Альянс» отказано во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 35.000 рублей.

Доводы ответчика относительно объема выполненных работ и не устранения явных недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, так как от ООО «Китайский торговый дом» претензий не поступало, световая конструкция принята и используется ответчиком.

Таким образом, поскольку ООО «Китайский торговый дом» согласно имеющимся в материалах дела доказательствам получив уведомление, не организовал приемку работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 24 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года, принятые по делу №А19-3460/07-46, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу №А19-3460/07-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

О.А. Попов