Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго»
ФИО1 (доверенность от 24.10.2008 № 1-5/26); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность от 26.12.2007 № 11/45) и ФИО3 (доверенность от 04.02.2008 № 11/44); Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области ФИО4 (доверенность от 09.07.2008 № 08-10/013609),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального унитарного производственного теплоэнергетического предприятия «Иркутсктеплоэнерго» на решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3529/08-15 (суд первой инстанции –
ФИО5; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное производственное теплоэнергетическое предприятие «Иркутсктеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2007 № 02-10/642дсп с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.2008 №26-16/234 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 712 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286 442 рубля 15 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 922 рубля 31 копейка; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 963 043 рубля, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 016 680 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме26 712 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 286 442 рубля 15копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 922 рубля 31 копейка; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – налоговое управление).

Решением от 15 мая 2008 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением от 31 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами, посчитав доказанными факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговым управлением не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2005 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.09.2007 № 02-204/477 и вынесено решение от 30.11.2007 № 02-10/642 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823 265 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116 670 рублей. Данным решением предприятию доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9 579 735 рублей, налог на прибыль организаций в размере 7 551 413 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 719 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 826 211 рублей 06 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.2008 № 26-16/234 решение налоговой инспекции изменено: предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 712 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 016 680 рублей и налога на прибыль в сумме 4 963 043 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 922 рубля 31 копейка и налога на прибыль в сумме 286 442 рубля 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, с учетом изменений внесенных решением налогового управления, предприятие
обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предприятие требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприятием в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима»,
ООО «Стройконструкция-МТК», по этим же операциям предприятием были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Сервис-Гарант» (г. Москва) и ООО «Трансмаксима» (г. Москва) явились следующие обстоятельства: подписи руководителей организаций ФИО6 и ФИО7 на представленных документах разные, в договорах поставки отсутствуют расшифровки подписей ФИО6 и ФИО7, предприниматели ФИО8 и ФИО9, ООО «Асфальт», которые в товарно-транспортных накладных указаны как грузоперевозчики, наличие договорных отношений с предприятием и ООО «Сервис-Гарант», ООО «Трансмаксима» отрицают; согласно протоколам допроса ФИО6 и ФИО10, числящегося учредителем
ООО «Трансмаксима», они отношения к данным организациям не имеют, зарегистрированные филиалы в Иркутской области у ООО «Сервис-Гарант» и
ООО «Трансмаксима» отсутствуют.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре
ООО «Стройконструкция-МТК», явилась регистрация организации по утерянному паспорту ФИО11, также на имя ФИО11 зарегистрировано еще
36 организаций.

Как следует из материалов дела, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Сервис-Гарант» (г. Москва) является ФИО12, в то время как договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны ФИО6, который согласно протоколу допроса, не имеет отношения к данной организации.

Учредителем и руководителем ООО «Трансмаксима» является ФИО10, в то время как договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны Кузнецовым А.О. На ФИО10 зарегистрировано около 500 организаций.

Руководителем ООО «Стройконструкция-МТК» является ФИО11, имеющий паспорт гражданина серии <...>, выданный ему 17.12.2003
ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу: <...>
, в то время как согласно протоколу допроса допрашивался
ФИО11, имеющий паспорт серии <...>, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004, домашний адрес: <...>; при этом отделом УФМС подтверждены оформление и выдача на имя ФИО11 паспортов серии <...> и <...>, а паспорт серии <...> выдан 26.06.2003 Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя ФИО13.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Стройконструкция МТК» либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконструкция МТК», исключает вывод о том, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Согласно договорам поставки предприятия с ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» доставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно представленным документам доставка товара осуществлялась третьими лицами автотранспортом ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Асфальт», самовывозом автотранспортом предприятия (путевые листы).

ИП ФИО9 согласно протоколу допроса отрицает наличие финансово-хозяйственной деятельности между ним и предприятием; в отношении оформления товарно-транспортных накладных на перевозку горюче-смазочных материалов его транспортом пояснений не представил.

Лицензия на перевозку автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн серии ВА № 106325 была выдана ФИО8 только с 10.11.2004, тогда как товарно-транспортные накладные оформлены и в 2003 году, то есть до выдачи указанной лицензии.

Как указано в товарно-транспортных накладных, в перевозке горюче-смазочных материалов участвовали, в том числе, автомобили КАМАЗ 54112А (государственный номер <***> регион) и МАЗ (государственный номер <***> регион). Однако, согласно справке от 14.11.2006 № 16-32с-355 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, указанные автомобили не могли быть использованы для перевозки в связи с отсутствием полуприцепов и ведением ремонтных работ.

Согласно ответу ООО «Асфальт» от 08.11.2006 исх. № 2 во взаимоотношениях с организациями ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Трансмаксима» оно не состояло.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств следует, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили в перевозке горюче-смазочных материалов не участвовали.

Судом обоснованно не принят довод предприятия о том, что горюче-смазочные материалы в основном доставлялись самовывозом, автотранспортом предприятия, поскольку в путевых листах отражены недостоверные сведения о пункте погрузки горюче-смазочных материалов.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у контрагентов предприятия, находящихся в г. Москве, обособленных подразделений и филиалов на территории Иркутской области, в том числе, в г. Ангарске, в то время как пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных и путевых листах указан г. Ангарск.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при не подтверждении предприятием надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтвердил расходы по налогу на прибыль.

Согласно информации оперативного управления Службы по экономическим и налоговым преступления ГУВД г. Москвы ООО «Трансмаксима» по юридическому адресу не находится.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными доводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами, посчитав доказанными факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов.

Принимая во внимание результаты встречных проверок поставщиков, суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил предприятию уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 016 680 рублей, налог на прибыль в сумме 4 963 043 рубля, пени в установленных размерах, штрафы за неисполнение налоговых обязанностей.

Доводы предприятия о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об отнесении в состав затрат по налогу на прибыль в 2004 году затрат на приобретение котла у ООО «Стройконструкция-МТК», поскольку спорные затраты фактически предприятием при исчислении налога на прибыль в 2004 году не учитывались, так как были учтены в 2005 году, обоснованно не приняты судом, так как предприятием не были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3529/08-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина