Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу № А19-3535/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Панькова Н.М., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным решения № 01-04/1/51 от 17.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Эверест» в виде штрафа в размере 1 603 рубля, за 1 квартал 2008 года по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Эверест» в виде штрафа в размере 6 601 рубль; предложения уплатить пени по недоимке налога на добавленную стоимость в сумме 407 226 рублей 89 копеек; предложения уплатить налоги, в том числе: - налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 364 рубля (по ООО «Эверест»); налог на прибыль в бюджет субъектов РФ по ООО «Эверест» в сумме 3 674 рубля; - налог на добавленную стоимость по ООО «Вудлайн» в сумме 1 554 717 рублей, налог на добавленную стоимость по ООО «Эверест» в сумме 8 014 рублей и в сумме 33 003 рубля; предложения уплатить штраф по недоимке налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по ООО «Эверест» в сумме 1 603 рубля;- по недоимке налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по ООО «Эверест» - в сумме 6 601 рубль; предложения уплатить пени по недоимке налога на добавленную стоимость в сумме 407 226 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом выполнены все условия для применения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Вудлайн». Налоговым органом нереальность хозяйственных операций общества с поставщиком не доказана. Кроме того, общество полагает, что недобросовестность общества инспекцией не подтверждена, доказательств взаимозависимости поставщика и общества не представлено, следовательно необоснованно отказано в заявленных вычетах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 01-04/1/43 от 13.07.2010.

Решением инспекции № 01-04/1/51 от 17.09.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налогов в виде взыскания штрафа, в том числе: - по недоимке налога на добавленную стоимость (НДС) за август 2007 года в размере 5 687 рублей; - по НДС за ноябрь 2007 года в размере 1 603 рубля; - по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 6 601 рубль; - по недоимке налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 894 261 рубль. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1 509 131 рубль 54 копейки, в том числе: - по недоимке НДФЛ в размере 1 101 904 рубля 65 копеек; по недоимке НДС в размере 407 226 рублей 89 копеек. Пунктом 3 решения предложено уплатить налоги в размере 10 571 822 рубля 25 копеек, штрафы, пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010 решение инспекции № 01-04/1/51 от 17.09.2010 изменено:

- в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа в связи с неуплатой НДС в размере 5 687 рублей исключена;

- в пункте 1 резолютивной части решения общая сумма штрафа в размере 908 152 рубля изменена на 902 465 рублей;

- в пункте 2 резолютивной части решения сумма пеней по НДС в размере 407 226 рублей 89 копеек изменена на 399 520 рублей 22 копейки, общая сумма пени в размере 1 509 131 рубль 54 копейки изменена на 1 501 424 рубля 87 копеек;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма НДС в размере 28 437 рублей исключена;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общая сумма недоимки в размере 10 571 822 рубля 25 копеек изменена на 10 543 385 рублей 25 копеек;

- в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общая сумма доначислений в размере 12 989 105 рублей 79 копеек изменена на 12 947 275 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 01-04/1/51 от 17.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что инспекцией доказан факт заявления обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Вудлайн».

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вудлайн» обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки пиловочника от 20.06.2006 № 41-06/06-П, ООО «СП Сибэкспортлес-Тайрику» - покупатель, а ООО «Вудлайн» - поставщик. Поставщик поставляет на условиях «франко-вагон» ст. Игирма ВСЖД, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород. Поставка осуществляется в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Представленные документы со стороны ООО "Вудлайн" подписаны от имени руководителя организации Комарова С.С.

Согласно заключению эксперта № 76-08/10 от 26.08.2010, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Комарова Сергея Степановича в представленных счетах-фактурах № 90 от 31.07.2006, № 147 от 31.08.2006, № 200 от 31.08.2006, № 280 от 30.09.2006, договоре от 20.06.2006 года № 41-06/06-П выполнены не Комаровым Сергеем Степановичем, а каким-то другим лицом.

В этой связи инспекцией и судами сделан вывод о подписании первичных документов со стороны ООО «Вудлайн» неустановленным лицом.

Вместе с тем при оценке представленных в материалы дела первичных документов иными основаниями неподтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Вудлайн» судами признаны установленные и оцененные в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, непредставление контрагентом документов по запросу налогового органа.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций с этой позиции оценены действия налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с контрагентом, в связи с чем установлено, что непроявление налогоплательщиком достаточной для предпринимательской деятельности осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вудлайн» подтверждается обстоятельствами заключения договора от 20.06.2006 № 41-06/06-П.

В ответ на требование № 1 налогоплательщиком было представлено пояснение о том, что договор № 41-06/06-П от 20.06.2006 с поставщиком ООО «Вудлайн» был подписан с выездом представителя ООО «СП СЭЛ-Тайрику» по доверенности на место нахождения указанного поставщика в г. Усть-Илимск, при этом местом заключения договора был указан п. Новая Игирма, так как по условиям договора его исполнение производилось на условиях франко-вагон ст.Игирма ВСЖД.

В то же время, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что в договоре от 20.06.2006 № 41-06/06-П подписи от имени руководителя ООО «Вудлайн» Комарова С.С. выполнены другим лицом.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что налогоплательщик при вступлении во взаимоотношения с ООО «Вудлайн» не проявил должной осмотрительности, так как не убедился в полномочиях лица, заключавшего договор от имени ООО «Вудлайн», следовательно должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Учитывая пределы компетенции суда округа, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка данных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу № А19-3535/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина