Гражданский кодекс часть 1

Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» - Гейнбихнер Ольги Анатольевны (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-3555/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (г. Иркутск, ОГРН: 1023801542412, далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1033801033155, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 20.02.2015 № 34 по делу № 190 об административном правонарушении; о снижении с учетом положений статьи 14.31, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) размера штрафа, установленного по административному делу № 190, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление от 20.02.2015 № 34 в части назначения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 094 237 рублей 13 копеек.

Суд назначил ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, административный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение суда от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности; полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с неправильным применением части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением антимонопольного органа от 31.03.2014 № 275 действия (бездействие) ОГУЭП «Облкоммунэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и расположенных на территории Иркутской области, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки энергопринимающих устройств граждан-потребителей. Данные действия могли привести к ущемлению интересов граждан Ахмедова М., Тиманова С.Н., Галамова М.З., Пашаджанова А.А., Алесько Л.Г. в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях.

Указанное решение Иркутского УФАС России в судебном порядке не оспорено.

Постановлением от 20.02.2015 № 34 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 094 237 руб. 13 коп.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц а размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Соглашаясь с тем, что названное административное правонарушение действительно было совершено, суды посчитали, что размер штрафа неверно исчислен Иркутским УФАС России от суммы выручки хозяйствующего субъекта от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, исходя из географических границ Иркутской области и границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети».

По мнению судов, антимонопольный орган должен был определить географическими границами товарного рынка, на котором было совершено данное административное правонарушение, границы доступа ДНТ «Олимпийский» к распределительным сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что позволило бы правильно определить сумму выручки и рассчитать штраф.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что санкция части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа не менее ста тысяч рублей, суды мотивированно снизили размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», "Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП Российской Федерации законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из положений вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе снижать юридическому лицу размер назначенного административного штрафа даже ниже низшего предела, установив, что имел место исключительный случай.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 100 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд правомерно с учетом оценки вышеприведённых обстоятельств назначил ОГУЭП «Облкоммунэнерго» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Суды указали, что данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и соответствует целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение предприятию штрафа в размере 100 000 рублей невозможно, так как это не основано на нормах права –статье 4.2, части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, проверен, однако учтён быть не может.

Суды, установив в действиях хозяйствующего субъекта состав административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, признали избранную в отношении нарушителя меру ответственности в виде взыскания 3 094 237 рублей штрафа чрезмерной и снизили размер административной санкции до 100 000 рублей.

Довод антимонопольного органа о том, что санкция части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации не предусматривает фиксированного минимального размера штрафа и устанавливает «индивидуальный минимальный штраф», не исключает применение Постановления № 4-П в ситуации, когда «индивидуальный минимальный штраф» является значительным. Более того, названной нормой предусмотрено, что размер штрафа не может быть менее ста тысяч рублей.

В данном случае суды усмотрели основания для снижения административного штрафа и переоценка данного вывода в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий в связи с самостоятельным выбором из двух заявленных требований требования, которое следует удовлетворить, не содержат ссылок на нарушения конкретной нормы процессуального права.

В то же время в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Иркутским УФАС России также заявлен довод об ошибочности выводов судов о том, что товарный рынок услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению может определяться точечно (местом расположения) только по отношению к конечному потребителю; полагает, что географические границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, должны совпадать с географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит мотивированные выводы о возможности определения географических границ товарного рынка территорией Иркутской области.

Как усматривается из постановления административного органа, он исходил из того, что в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, если он осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Между тем, как следует из пункта 4.7 этого же Порядка (в действовавшей в спорный период редакции), в сфере услуг субъектов естественной монополии географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности наличия и расположения технической инфраструктуры (сетей); возможности приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключение к сетям).

Следовательно, подлежали учёту особенности предоставления услуги подключения потребителей к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Поскольку антимонопольный орган не указал, каким образом он применял пункт 4.7 Порядка, суды правомерно признали, что в данном случае имелись основания для сужения географических границ товарного рынка.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о правильном определении им товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект совершил административное правонарушение, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о неправильном определении географических границ товарного рынка не свидетельствуют о том, что это привело суды к неправильным выводам в части доказанности совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, а также не опровергают мотивированных выводов судов о правомерности снижения размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-3555/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

А.И. Чупров