Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» – ФИО1 (доверенность № 164/д от 27.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу № А19-3560/08 (суд первой инстанции – Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНКО АЛЬЯНС» о взыскании 4 388 799 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки мобильной буровой установки TZJ-30/1800 по договору купли-продажи № РА-065/06 от 15.12.2006.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 719 321 рубля 78 копеек.

Решением от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2008 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 517 018 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2008 года отменить, иск удовлетворить полностью.

По утверждению заявителя кассационной жалобы: 1) мобильная буровая установка в нарушение договорных обязательств была поставлена ответчиком с задержкой на 58 календарных дней, а не на 27 дней как указал суд, 2) суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

ООО «РИНКО АЛЬЯНС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

ООО «РИНКО АЛЬЯНС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи имущества № РА-065/06, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мобильную буровую установку TZJ-30/1800.

В соответствии с разделом 4 указанного договора продавец обязался осуществить поставку имущества покупателю в срок до 01.11.2007 при условии соблюдения графика платежей. В случае поставок имущества несколькими партиями датой поставки по договору считается дата поставки последней партии имущества. Датой поставки считается дата штемпеля станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги, Россия.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае задержки в передаче имущества, истец имеет право требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости не переданного в срок имущества, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от договорной цены имущества.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за мобильную буровую установку TZJ-30/1800 платежными поручениями № 270 от 18.12.2006, № 72 от 16.02.2007, № 267 от 15.06.2007, № 367 от 06.08.2007 на общую сумму 86 948 701 рубль 47 копеек.

Утверждая, что мобильная буровая установка была поставлена ответчиком с просрочкой в 58 календарных дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то, просрочка исполнения обязательства составила 27 дней, поскольку начало течения периода просрочки следует исчислять с даты штемпеля станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковали условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик на 27 дней просрочил исполнение своего обязательства по поставке буровой установки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями, из которых в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явились высокий процент неустойки и незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной выше нормой, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России, является неправомерным и противоречит воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 11 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3560/08 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 11 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3560/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Т.И. Коренева

И.Н. Умань