Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3597/07-15 (суд первой инстанции-Луньков М.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Светлый» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее-налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения №05-88/8161-15237 от 21.11.2006 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает, что обществу правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов в размере 8 676 530,51 рублей. Поскольку, порядок применения налога на добавленную стоимость, предусматривающий принятие к вычету сумм этого налога по всем приобретенным товарам (работам, услугам) и последующее восстановление сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для операций освобождаемых от налогообложения и операций, облагаемых по ставке в размере 0% противоречит действующему законодательству по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу обществопросит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 8 676 530,51 рублей.

Налоговая инспекция, полагая, что обществом необоснованно отражены налоговые вычеты в сумме 8 676 530,51 рублей в налоговой декларации по ставке 18%, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 7 255 202 рубля, и уменьшила сумму налога, подлежащую возмещению на 1 421 329 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 21.11.06г. №05-88/8161-15237 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, в связи с наличием у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что товары (работы, услуги), приобретенные и отраженные в книге покупок за июль 2006 года, относятся к основному виду деятельности и налог на добавленную стоимость должен быть заявлен к возмещению в налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Основным видом деятельности, общества является добыча драгоценных металлов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.03.98г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Закона аффинированные драгоценные металлы в стандартном виде, а также добытые из недр или рекуперированные драгоценные камни в рассортированном виде при продаже субъектами их добычи и производства в приоритетном порядке предлагаются:

1) специально уполномоченному федеральному органу исполнительной
власти для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и
драгоценных камней Российской Федерации;

2)уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, на территориях которых были добыты эти драгоценные металлы и
драгоценные камни, для пополнения соответствующих государственных фондов
драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке покупателям, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона и пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 26.03.98г. № 41-ФЗ, в том числе покупателям, отказавшимся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, в соответствии со статьей 20 указанного Закона могут быть реализованы субъектами их добычи и производства любым юридическим и физическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, действующие в Российской Федерации, использованы в собственном производстве либо в качестве предмета залога или иного финансового обязательства, а также вывезены с территории Российской Федерации для реализации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных, камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налогообложение согласно пункту З статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством возможна реализация обществом драгоценных металлов помимо указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации лиц любым другим юридическим и физическим лицам, следовательно, общество при реализации золота может осуществлять как операции по реализации, облагаемые по ставке 0 процентов, так и операции по реализации золота по ставке 18%.

Кроме того, помимо добычи драгоценных металлов, которая является основной деятельностью общество может осуществлять и другие виды деятельности.

В июле 2006 года обществом осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, что подтверждается налоговой декларацией за июль 2006 года и не оспаривается налоговым органом.

Также обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, в соответствии с которой, заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 12166363 рубля

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периодаприменительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Исходя из пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренные указанным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно приказу по учетной политике общества на 2006 год суммы налога, подлежащие вычету, принимаются к вычету и отражаются в книге покупок в налоговом периоде, в котором соблюдены условия для осуществления вычета, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В налоговом периоде, в котором производится списание материальных ценностей, работ, услуг на расходы по производству и реализации драгоценных металлов, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к возмещению из бюджета по указанным материальным ценностям, работам, услугам и отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, восстанавливаются. И отражаются в налоговой декларации в разделе 2.1. по строке 170, графе 6.

Обществом подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 12166363 рубля.

В соответствии с книгой продаж за июль 2006 года обществом в указанном периоде приобретены товары (работ, услуги) на сумму 89400809 рублей 77 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 13627011 рубль 65 копеек).

Согласно налоговой декларации за июль 2006 года обществом отражены налоговые вычеты в сумме 8677472 рубля.

Как пояснил суду представитель общества разницу между суммой налога, указанного в книге покупок за июль 2006 года и суммой налога, заявленного к вычету согласно налоговой декларации за июль 2006 года, составил налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые относятся к операциям по реализации золота, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет в сумме 8 676 530,51 рублей относятся к операциям по реализации золота, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговый вычет в сумме 8 676 530,51 рублей должен быть заявлен к возмещению в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, не может быть принят во внимание, так как основан на предположении, что налогоплательщиком будут осуществляться только операции, предусмотренные пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не исключил, что товары (работы, услуги) приобретаются Заявителем для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, определенной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение вычетов налога, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), и его возмещение не зависят от осуществления в соответствующем налоговом периоде подлежащих налогообложению операций (за исключением операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса), для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).

Налоговый орган полагает, что обществом дважды за июль 2006г. заявлены налоговые вычеты в сумме 1085647,99 рублей, в том числе в сумме 520430,51 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Лензолото» и в сумме 565217,48 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ЗДК «Лензолото», в налоговой декларации по ставке 18 процентов и по налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Общество не отрицает, что оказанные в соответствии с данным счетами-фактурами услуги связаны с операциями по реализации золота, облагаемыми по ставке 0 процентов, в связи с чем, вычеты по указанным счетам-фактурам правомерно отражены в налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Таким образом, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1085647,99 рублей в налоговой декларации по ставке 18 процентов.

Однако суд считает, что указанное нарушение не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Сумма налога 1085647,99 рублей, заявленная к вычету по строке 190 налоговой декларации одновременно восстановлена к уплате по строке 170 этой же декларации.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к налоговой декларации по ставке 18 процентов за июль 2006 года «Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению по золоту» (гр.4 стр.5 «Списано работ, услуг в дебет производственных счетов на производство работ, связанных с добычей золота за налоговый период – 2208276,28 рублей), книгой покупок за июль 2006 года, бухгалтерским регистром - «Карточной счета 68».

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 58185,76 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Диаль», явились те обстоятельства, что у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы для осуществления предпринимательской деятельности, по юридическому адресу не значится, уплату налогов не производит, операций по расчетному счету поставщика носят транзитный характер, по информации, предоставленной отделом по расследованию налоговых преступлений ГУВД Иркутской области ООО «Диаль» является фирмой, осуществляющей услуги по предоставлению фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налогового вычета в сумме 36711,38 рублей по счетам-фактурам от 29.05.04г. № 305, от 29.05.04г. № 304, от 10.08.04г. № 611, от 02.07.04г. № 433, выставленным ООО «АвисИнвест», в связи с тем, что подпись директора ФИО2 на счетах-фактурах визуально не соответствует подписи этого лица на Карточке с образцами подписей, предоставленной банком, поставщики ООО «АвисИнвест» - ООО «Инвеста-Трейд» и ООО «Ипросет» по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность по месту регистрации не представляют.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 28997,39 рублей по счету-фактуре от 27.10.04г. №2710, выставленному ООО «СтройМаркет» по причине того, что поставщик по юридическому адресу не находится, согласно полученному УВД Сергиево-Посадского района Московской области объяснению ФИО3, который по представленным обществом документам указан как руководитель ООО «СтройМаркет», указанное лицо ни руководителем, ни учредителем ООО «СтройМаркет» не является, никаких договоров от имени указанной организации не заключало, ФИО3 летом 2004 года в метро г.Москвы потерял паспорт, который был возвращен ему осенью 2004 года, в представленной накладной от 27.10.04г. № 2710 отсутствует реквизиты транспортной накладной, наименование грузоотправителя и грузополучателя, их адреса.

Налоговая инспекция полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств служит непосредственным доказательством получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема
материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок из применения не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу, а также то, что поставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту нахождения.

Неуплата поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость при соблюдении обществом требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, сама по себе также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетному счету ООО «Диаль» носят транзитный характер, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операцией по расчетному счету ООО «Диаль».

Кроме того, транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Диаль» еще не свидетельствует об участии общества в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «Диаль», так как ООО «Диаль» могло воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды при применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Диаль», ООО «АвисИнвест», ООО «СтройМаркет».

Суд правомерно посчитал что, в налоговую декларацию за июль 2006г. включены суммы налоговых вычетов, относящихся к более ранним налоговым периодам.

Так в июне 2006 года применены налоговые вычеты в сумме 36711 руб. 38 коп. по счетам-фактурам от 29.05.04г. № 305, от 29.05.04г. № 304, от 10.08.04г. № 611, от 02.07.04г. № 433, выставленным ООО «АвисИнвест» и в сумме 28997,39 рублей по счету-фактуре от 27.10.04г. № 2710, выставленному ООО «СтройМаркет».

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Заявитель считает, что он имел основания для отражения указанных налоговых вычетов в июле 2006г., ссылаясь при этом на п.1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно книге покупок товары, полученные от ООО «АвисИнвест» приняты на учет 29.05.04г., 02.07.04г., 10.08.04г., товары, полученные от ООО «СтройМаркет» приняты на учет 27.10.04г. И оплата товара по указанным счетам-фактурам и принятие
товара на учет произведено в течение 2004г.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за июль 2006 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2007 году), является незаконным, вычеты в сумме 65 768,77 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «АвисИнвест» и ООО «СтройМаркет» заявлены обществом необоснованно.

Суд правомерно признал, что при таких обстоятельствах требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Так как задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. в сумме 7 255 202 рубля у общества отсутствует, необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в размере 302198,59 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3597/07-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина