Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» Любивого А.Б. (доверенность от 17.03.2008), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Борзуновой Т.А. (доверенность от 24.09.2008 № 08/31803), Васильевой М.В. (доверенность от 20.02.2008 № 08/5044), Михайловой Т.В. (доверенность от 18.01.2008 № 08/1016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» на постановление от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3597/08-52 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2008 № 05-14/171 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку последняя была проведена с нарушением прав налогоплательщика, установленных статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что экспертное заключение является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку не им установлено, кем именно выполнены подписи на спорных счетах-фактурах, какая подпись принадлежит Возняку Ю.В., а какая Воронову Ю.И., оно не содержит ссылок на конкретные сравниваемые образцы подписей, ввиду чего невозможно дать оценку достоверности выводов эксперта.

Также общество указывает, что представленными в материалы дела документами (заявление об открытии счета в банке, нотариально заверенные образцы подписей, выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений) опровергается довод налоговой инспекции о смерти руководителя поставщика – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эдельвейс» – Возняка Ю.В.

Кассационная жалоба содержит также довод о недоказанности налоговой инспекцией того, что обществу было или должно было быть известно на момент заключения сделки с ООО «Эдельвейс» о смерти его руководителя и подписании документов от имени руководителя неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 6 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.12.2007 № 05-14/171.

На основании акта проверки принято решение от 04.03.2008 № 05-14/171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 809 974 рублей 80 копеек, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 630 рублей 99 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 049 874 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 4 665 061 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщик проявил требуемую осмотрительность при совершении сделки. Доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно (знал или должен был знать о том, что поставщик нарушает налоговое законодательство) и его действия направлены на уменьшение его налоговых обязательств (получение необоснованной налоговой выгоды) налоговой инспекцией не представлены. В связи с чем налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по суммам налога, уплаченным поставщику сырья ООО «Эдельвейс».

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что факт подписания спорных счетов-фактур от имени руководителя ООО «Эдельвейс» Возняка Ю.В. неустановленным лицом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением о проведении почерковедческий экспертизы и свидетельством о смерти Возняка Ю.В.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдельвейс» и налогоплательщиком был заключен договор поставки от 03.10.2005 № ТС-27, согласно которому ООО «Эдельвейс» (поставщик) обязуется поставить налогоплательщику (покупатель) технологическую смесь (2,3–дигидро-3,5,7-тригидрокси-2-(3,4-дигидроксифенил)-4Н-1-бензопиран-4-ОН древесный).

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены: договор поставки от 03.10.2005 № ТС-27, дополнительные соглашения №№ 1-9, соглашение о расторжении договора поставки от 31.08.2007; счета-фактуры; товарные накладные формы № ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные; платежные поручения об оплате товара, в том числе – налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией установлено, что договор поставки № ТС-27 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Эдельвейс» Возняком Ю.В. Вместе с тем, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что названые документы содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Эдельвейс», поскольку подписаны ненадлежащим лицом, так как директор ООО «Эдельвейс» Возняк Ю.В. умер 29.01.2005, паспорт уничтожен в связи со смертью 31.07.2005.

Факт смерти Возняка Ю.В. 29.01.2005, подтверждается копией записи акта о смерти от 10.02.2005 № 90.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с названным Законом переданы указанные полномочия Российской Федерации.

Согласно Главе VIII названного Закона этим органам предоставлены полномочия записи актов смерти.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлена копия записи акта о смерти, произведенной отделом ЗАГС Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области, направленная в ходе выездной налоговой проверки Управлением внутренних дел по Калужской области. В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно признан доказанным факт смерти Возняка Ю.В.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт умершего гражданина сдается в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту регистрации смерти, которые направляют его в территориальный орган Федеральной миграционной службы по последнему месту жительства или месту пребывания умершего гражданина на территории Российской Федерации. Налоговой инспекцией в материалы дела предоставлен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области о том, что паспорт Возняка Ю.В. уничтожен в связи со смертью владельца.

Доводы общества, заявленные также в кассационной жалобе, о том, что в учредительные документы ООО «Эдельвейс» вносились изменения 24.03.2005 и 06.05.2005, и внести эти изменения можно было только при оформлении соответствующего заявления директором ООО «Эдельвейс», удостоверенного нотариусом, а также о том, что 15.03.2005 Возняк Ю.В. как генеральный директор ООО «Эдельвейс» открыл счет в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не опровергающие факт смерти, удостоверенный документом, служащим единственным доказательством этого факта.

Налогоплательщик, опровергая доводы налоговой инспекции о подписании представленных в обоснование налоговых вычетов документов неустановленным лицом, представил в материалы дела письмо ООО «Эдельвейс» от 20.05.2008 № 2 о подписании договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных Вороновым Ю.И., а также приказ от 08.12.2004 № 3 о предоставлении заместителю генерального директора ООО «Эдельвейс» Воронову Ю.И. права подписи денежно-расчетных документов и хозяйственных договоров.

Апелляционный суд не принял во внимание данные доказательства, необоснованно сославшись на отсутствие в отношении Воронова Ю.И. доверенности от ООО «Эжельвейс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости представления доверенности на имя Воронова Ю.И. при наличии соответствующего приказа не основан на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд также сделал ошибочную ссылку на невозможность подписи письма от 20.05.2008 Возняком Ю.И., поскольку данное письмо подписано Вороновым Ю.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы, представленное налоговой инспекцией и проведенное в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертом ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Грибановым Н.А.

Однако апелляционным судом не дана оценка доводам налогоплательщика о недопустимости этого доказательства. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза проведена налоговой инспекцией за пределами налоговой проверки, уже в ходе судебного разбирательства по делу, что является нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка также и доводу общества о том, что при проведении экспертизы не были исследованы документы, подписанные именно Вороновым Ю.В., из которых можно было бы достоверно взять образцы подписи.

Таким образом, выводы апелляционного суда о подписании счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки и дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, не основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и судебный акт суда первой инстанции, принятый по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения. Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о проведении почерковедческой экспертизы вновь представленных налогоплательщиком документов без надлежащего обоснования причин отказа.

При этом суд отклонил представленное налоговой инспекцией и проведенное экспертное заключение о проведении почерковедческой экспертизы как недопустимое, не мотивируя своих выводов. Вместе с тем, суд дал оценку представленному заключению на предмет относимости, указав на то, что выводы эксперта не имеют значения для настоящего спора.

Кроме того, судом не был исследован и не подвергался судебной оценке довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их оформлению. В том числе, суд не дал оценку тому факту, что даже если представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны уполномоченным лицом, то расшифровка подписавшего документ лица не соответствует самой подписи.

Также кассационная инстанция считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о недоказанности факта смерти руководителя ООО «Эдельвейс» Возняка Ю.В., ввиду противоречивости представленных налоговой инспекцией документов. При этом судом не учтено, что единственным документом, удостоверяющим факт смерти, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является запись акта о смерти, выданная соответствующим органом записи актов гражданского состояния.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда о надлежащем оформлении первичных документов в связи с представлением налогоплательщиком документов о подтверждении полномочий Воронова Ю.В. на подписание первичных документов, поскольку указанные документы подтверждают право Воронова Ю.В. на подписание документов только от имени руководителя, в то время как из счетов-фактур усматривается, что указанные документы были подписаны также и от имени главного бухгалтера. При этом судом не принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия у поставщика должности главного бухгалтера и наличия у Воронова Ю.В. полномочий на подписание документов от лица главного бухгалтера. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорные документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные) не содержат ссылки на их подписание специально уполномоченным лицом, так как составлены ООО «Эдейльвейс» в лице генерального директора Возняка Ю.И.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку и Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты вынесены по неполно установленным фактическим обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3597/08-52 отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев