Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2007); от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска представитель ФИО3 (доверенность № 851 от 08.05.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-359/07-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - КУМИ) о признании незаконными действий, связанных с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью 0,6445 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 26 127 00 00, для эксплуатации нежилого здания – проходной и незавершенного строительством объекта; об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в двухнедельный срок с даты принятия решения Арбитражным судом Иркутской области.

Решением от 4 апреля 2007 года признан незаконным отказ КУМИ в предоставлении предпринимателю ФИО1 Е.Г. в собственность земельного участка из земель поселений общей площадью 0, 6445 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 26 127 00 00, изложенный в письмах № 07/06/2742з от 22.08.2006, № 3 07/03-2681 от 14.09.2006, как несоответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

КУМИ обязан судом подготовить и направить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предпринимателю ФИО1 Е.Г. проект договора купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью 0, 6445 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 26 127 00 00, для эксплуатации нежилого здания – проходной и незавершенного строительством объекта.

Исковые требования об обязании КУМИ заключить с предпринимателем ФИО1 Е.Г. договор купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью 0, 6445 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 26 127 00 00, для эксплуатации нежилого здания – проходной и незавершенного строительством объекта, в двухнедельный срок с даты принятия решения Арбитражным судом Иркутской области, оставлены без рассмотрения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2007 года отменить полностью, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности правил пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявитель жалобы считает, что право приватизации земельного участка под зданием проходной у предпринимателя ФИО1 Е.Г. возникает не в силу статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не являлась участником приватизации нежилого здания - проходной и незавершенного строительством объекта.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации под объектами незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 Е.Г. доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 05.04.2004 и № 7 от 05.04.2004 предприниматель ФИО1 Е.Г. приобрела в собственность у акционерного общества открытого типа «Завод санитарно-технических и электромонтажных изделий» (далее – АООТ «ЗСТЭМИ») расположенное по адресу: <...> П 26210201 имущество: нежилое здание – проходная, общей площадью 173 кв.м, 1990 г.п., литер И, кадастровый номер 38:34:032601:0004:25:414:001:003810680:0900, право собственности зарегистрировано 01.06.2004 (свидетельство серии 38-АВ № 299041 – л.д. 36); незавершенный строительством объект, общей площадью 3 708, 00 кв. м, литер I, кадастровый номер 38:34:032601:0046:25:414:001:010020876, право собственности зарегистрировано 01.02.2006 (свидетельство серии 38-АГ № 183818 – л.д. 25).

Распоряжением Главы Администрации г. Братска № 1184 от 19.07.2006 утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью 0,6445 га для размещения одноэтажного крупнопанельного нежилого здания – проходной, незавершенного строительством объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 127 00 00 (л.д. 16-17).

Предприниматель ФИО1 Е.Г. 26.07.2006, 30.08.2006 обратилась в Администрацию г. Братска с заявлениями о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка из земель поселений общей площадью 0, 6445 га, расположенного по адресу: г. Братск, П 26 127 00 00, для эксплуатации нежилого здания – проходной и незавершенного строительством объекта, с приложением утвержденного проекта границ и документов, подтверждающих право собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости.

КУМИ письмами № 07/06/2742з от 22.08.2006, № 07/03-2681 от 14.09.2006 отказал в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем что незавершенный строительством объект не входит в перечень объектов, указанных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и до завершения строительства отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность; предложил предоставить земельный участок на праве аренды.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствуют требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право предпринимателя ФИО1 Е.Г. как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого данными объектами и необходимого для их использования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ КУМИ в предоставлении предпринимателю ФИО1 Е.Г. в собственность за плату спорного земельного участка не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушает права заявителя, установленные указанными нормами материального права.

Квалифицировав требование об обязании КУМИ заключить с предпринимателем ФИО1 Е.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка как исковое требование о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, мотивировав свой вывод непредоставлением заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт рассмотрения судом заявления предпринимателя ФИО1 Е.Г. по существу суд кассационной инстанции расценивает как восстановление установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого решения; наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 Е.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствие (не соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю ФИО1 Е.Г. испрашиваемого земельного участка принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 Е.Г. на момент обращения с заявлениями от 26.07.2006, 30.08.2006 являлась собственником двух объектов недвижимости - одноэтажного крупнопанельного нежилого здания проходной и незавершенного строительством объекта, расположенных на земельном участке из земель поселений общей площадью 0,6445 га (л.д. 25, 36).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм материального права собственники зданий, строений, сооружений – объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Незавершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а сам процесс создания (строительства) объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого (строящегося) объекта.

В свою очередь, в любом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Следовательно, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка занятого таким объектом и необходимого для его использования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал о несоответствии решения КУМИ об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО1 Е.Г. испрашиваемого земельного участка требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о нарушении данным решением установленного положениями указанной статьи исключительного права предпринимателя ФИО1 Е.Г. на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Иных доводов о невозможности продажи испрашиваемого предпринимателем ФИО1 Е.Г. земельного участка, помимо аналогичных содержащимся в письмах № 07/06/2742з от 22.08.2006, № 07/03-2681 от 14.09.2006, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции КУМИ не заявлял.

Поскольку отказ КУМИ в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письмах № 07/06/2742з от 22.08.2006, № 07/03-2681 от 14.09.2006, признан незаконным, суд правомерно в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обязал КУМИ подготовить и направить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предпринимателю ФИО1 Е.Г. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 Е.Г. требований.

Довод КУМИ о том, что при продаже объекта незавершенного строительства к покупателю не перешло право на приватизацию земельного участка занятого этим объектом и необходимого для его использования (право, предусмотренное статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), не основан на законе, поскольку действие исключительного права правопредшественника на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в части испрашиваемого земельного участка в порядке материального правопреемства к предпринимателю ФИО1 Е.Г, не прекращено в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы КУМИ рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Квалификация судом первой инстанции требования об обязании КУМИ заключить с предпринимателем ФИО1 Е.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка (по существу и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» являющегося требованием об устранении допущенных КУМИ нарушений исключительного права заявителя) как искового требования о понуждении к заключению договора, и оставление этого требования без рассмотрения, не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В связи с чем, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 4 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-359/07-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк