Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу №А19-3617/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 527 руб. 77 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с требованием о взыскании 619 527 руб. 77 коп, составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2021 года.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договорных отношений между истцом и Комитетом не имеется. Истцом не представлен и не подтвержден расчет исковых требований. В решении не указано, каким нормативным правовым актом установлен тариф для оплаты потерь электрической энергии в сетях п. Ния Усть-Кутского района. Истцом не представлено доказательств того, что фактические потери возникли именно в сетях, владельцем которых является Усть-Кутское муниципальное образование, также не представлено доказательств вины КУМИ УКМО в образовании данных потерь. Истец в свою очередь, используя сети, которые не находятся в его собственности получает оплату с потребителей его услуг, при этом не неся расходов на содержание имущества, благодаря которому эта услуга оказывается. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче не заключался. Объекты электроснабжения п. Ния необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения и осуществления свой деятельности юридических лиц. КУМИ УКМО не является сетевой организацией, субъектом, оказывающим услуги по передачи электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не наделен, действующим законодательством полномочиями включения в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным, потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, также не наделен полномочиями по получению объемов электрической энергии, приходящегося на полезный отпуск.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 №168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния: - резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...> - сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>; - нежилое здание: ТП 2, <...>; - сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ <...>; - сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ <...>; - сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>.

07.05.2018 указанные объекты электросетевого хозяйства на основании договора безвозмездного пользования №6, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) и ООО «Байкальская электросетевая компания» (ссудополучатель), были переданы во временное владение и пользование на безвозмездной основе ссудополучателю.

27.10.2020 соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования от 07.05.2018 №6 ссудодатель и ссудополучатель приняли решение о расторжении договора, указанные объекты электросетевого хозяйства по акту-приему передачи возвращены Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был направлен договор энергоснабжения №1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности), актам первичного учета электрической энергии по точкам поставки, ведомости начислений по населению за период ноябрь 2021 года объем потерь составил 209,186 МВтч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет– фактура от 30.11.2021 №1/09040/1665 на сумму 619 527 руб. 77 коп., который ответчиком не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Судом установлено, что муниципальное образование является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств передачи электросетевого хозяйства какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Русэнергосбыт» и администрацией не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал муниципальное образование обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Объем фактических потерь в ноябре 2021 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть администрации Муниципального образования Усть-Кутского муниципального образования, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям (физическим и юридическим лицам) и составляет 209,186 МВт.ч.

Согласно данным приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией – Северобайкальским линейным отделом ВСДЭ - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в ноябре 2021 года потребителям Усть-Кутского муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства была отпущена электрическая энергия в общем количестве 592,632 МВт/ч, что подтверждается справкой по потреблению электрической энергии КУМИ УКМО (п. Ния) за период ноябрь 2021 года.

Энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети (объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования) потребителями физическими и юридическими лицами в ноябре 2021 года потреблено:

- 187,289 МВт/ч юридическими лицами, в подтверждение представлена ведомость снятия показаний приборов учета юридических лиц за ноябрь 2021 года от 18.11.2021 и акт учета электрической энергии переданной для нужд юридических лиц через сети п. Ния за ноябрь 2021 года от 30.11.2021; - 178,901 МВт/ч – физическими лицами, в подтверждение представлена ведомость снятия показаний ИПУ физических лиц п. Ния за период ноябрь 2021 года от 18.11.2021, карточки лицевых счетов и акт учета электрической энергии переданной для нужд физических лиц через сети п. Ния за период ноябрь 2021 года от 30.11.2021; - 17,256 МВт/ч потреблено ОАО «РЖД» на собственные нужды.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 по делу №А19-3617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина