Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области ФИО1 (доверенность №03-42/13165 от 11.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-3623/08-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения №11-50/8 от 01.02.2008 в части неправомерности исключения из состава расходов суммы 717 258 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 107 588 рублей 78 копеек, начисления штрафных санкций в сумме 21 517 рублей 76 копеек и пени в сумме 20 954 рублей 48 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части несения расходов в сумме 716 925 рублей, неуплаты налога в сумме 82 538 рублей, штрафных санкций в сумме 13 601 рублей 20 копеек и пени в сумме 19 871 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем необоснованно отнесена в состав расходов за 2004-2006 годы стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных и оплаченных в 2003 году с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 11-30/140 от 17.12.2007 и вынесено решение № 11-50/8 от 01.02.2008, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 526 рублей 60 копеек, а также предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 140 193 рублей, начислены пени в сумме 27 311 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предпринимателем в затраты стоимости приобретенных и не использованных в 2003 году ТМЦ исходя из определения их размера по методу средней стоимости и с учетом налога на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктами 5, 8 пунктов 1, 2 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на суммы материальных расходов и суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются для исчисления единого налога применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, осуществлял деятельность, в том числе по ремонту электродвигателей. В качестве объекта налогообложения определял доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, закупив в 2003 году ТМЦ, предприниматель фактически использовал и списывал их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость в последующих налоговых периодах 2004-2006 годах.

На основе исследования представленных предпринимателем лимитно-заборных карт, инвентаризационных ведомостей, договора простого товарищества, книг учета доходов и расходов предпринимателя и участника договора простого товарищества ФИО3, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, таблицы расчета средней цены судом установлены обстоятельства совершения предпринимателем сделок по приобретению ТМЦ, их неполного использования в период приобретения и использования в своей производственной деятельности в последующие налоговые периоды. В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что использование приобретенных ТМЦ в производственной деятельности предпринимателя документально не подтверждено, являются несостоятельными.

Судом с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 21.12.2006 №03-11-04/2/286, обоснованно признано, что норма подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, а включение предпринимателем в затраты в последующие налоговые периоды стоимости приобретенных и не использованных в 2003 году ТМЦ, определив из размер по методу средней стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, не противоречит ранее изложенным нормам налогового законодательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса (подпункты 5, 6, 7, 9-21), принимаются для исчисления единого налога применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ. Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса отсутствует ссылка на подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, определяющий включение в расходы сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Таким образом, пункт 2 статьи 254 Кодекса неприменим к спорным отношениям.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем первичные документы, в том числе платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки банка с расчетных счетов в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в установленном порядке доказал факт несения расходов, связанных с приобретением товаров, в сумме 716 925 рублей.

Доводы налоговой инспекции о том, что ФИО2 не мог на собственные средства приобрести ТМЦ либо повторно учел в составе расходов в 2004-2006 годах приобретенные в 2003 году материалы, носят предположительный характер.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что при списании в расходы ТМЦ по ремонту двигателей предпринимателем учитывался лишь показатель «мощность», без учета показателей «частота вращения» и «марка двигателя», в связи с чем невозможно определить, какой двигатель был отремонтирован и какое количество материала необходимо для его ремонта в соответствии со сметой, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что для ремонта какого-либо двигателя предпринимателем было использовано большее или меньшее количество материала, чем это отражено в лимитно-заборных картах и фактически требуется для производства таких работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-3623/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина