Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность от 01.06.2007 № 08/13283) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» ФИО2 (доверенность от 09.04.2007 № 320/139),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-3651/07-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 06.01.2007 № 67.

Решением суда от 9 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование от 06.01.2007 № 67 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку сводное требование от 29.12.2006 № 84218 отозвано налоговой инспекцией 07.02.2007.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1037739877295.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2006 № 02-245/586дсп, на основании которого вынесенно решение от 28.12.2006 № 02-10/665дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием от 29.12.2006 № 84218 налогоплательщику было предложено уплатить подоходный налог в сумме 346 160 рублей и пени в сумме 375 097 рублей
66 копеек.

29.12.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска направила письмо № 02-10/31026дсп для разноски в лицевых счетах налогоплательщика и выставления требования об уплате налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска направила налогоплательщику требование № 67 об уплате налога по состоянию па 06.01.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по подоходному налогу по актам проверок (1010202) выездные проверки
от 28.12.2006 №02-10/665 в сумме 368 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа выставлено повторно, а также данное требование не соответствует требованиям установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п. 3.14 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок организаций, в состав которых входят филиала, представительства и иные обособленные подразделения от 07.05.2001 № АС-6-16/369 после принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки его копия направляется налоговым органам по месту нахождения филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений.

Согласно решению налогового органа от 28.12.2006 от № 02-10/665дсп пени по подоходному налогу начислены по объекту гаражи Иркутской автобазы (АБ-2) по подразделению Иркутской автобазы (АБ-1), которая состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что требование об уплате налога должно быть направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2006
№ 02-10/665дсп Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска, направила налогоплательщику требование от 29.12.2006 № 84218, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить подоходный налог по актам проверок (1010202) выездные проверки от 28.12.2006
№ 02-10/665дсп в сумме 346 160 рублей и пени в сумме 375 097 рублей 66 копеек.

На основании этого же решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска направила налогоплательщику требование 06.01.2007 № 67, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени по подоходному налогу по актам проверок (1010202) выездные проверки от 28.12.2006 №02-10/665 в сумме 368 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование от 06.01.2007 № 67 по отношению к требованию 29.12.2006 № 84218 является повторным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога. При этом решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2264/07-15, которым были частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится.

Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 67 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007
№ 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, основанием для начисления пеней является недоимка у налогоплательщика по налогам.

В требовании от 06.01.2007 № 67 об уплате налога в строке недоимка отсутствует сумма налога, на которую исчислены пени, не указан период просрочки, за который начислены пени, ставка пени. В данном случае невозможна, установить обоснованность указанных в требовании сумм пени, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что данное требование не соответствует требованиям установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-3651/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Г.Н. Борисов

М.А. Первушина