Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 03-03 от 09.01.2007) и представителей общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМ Байкал» ФИО2 (доверенность № 1 от 29.12.2006), ФИО3 (доверенность № 2 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-36600/05-44-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2005 № 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 648 556 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594 614 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 17 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 941 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности по основаниям неправильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2007 года судебное заседание по делу № А19-36600/05-44-41 отложено на 10 часов 00 минут 06 февраля 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

В ходе проверки установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 556 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 20.09.2005 № 9, пунктом 3 которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 648 556 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 53 941 рублей 67 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автоэкспресс», послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства: согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по городу Москве ООО «АвтоЭкспресс» по юридическому адресу не находится, зарегистрировано по подложному паспорту; руководителем и главным бухгалтером общества в спорном периоде являлся ФИО4, тогда как счета-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону унифицированной формы М-15 подписаны ФИО5; товарно-транспортные накладные на перевозку леса от ООО «АвтоЭкспресс» к ООО «ТМ Байкал» на проверку не представлены; поставщик не состоит на налоговом учете на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Автоэкспресс» неправомерным по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «АвтоЭкспресс» зарегистрировано по подложному паспорту налоговым органом не представлено.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по городу Москве не указан источник сведений и нет ссылки на соответствующие доказательства, поэтому судом первой инстанции, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о недоказанности факта регистрации ООО «АвтоЭкспресс» по подложному паспорту.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о недостоверности сведений о руководителе ООО «Автоэекспресс», указанных в счетах-фактурах и накладных формы М-15, поскольку договор поставки от 27.09.2004 № 1170 от имени ООО «АвтоЭкспресс» подписан ФИО5 по доверенности от 05.09.2004, которая подписана ФИО6 Данной доверенностью ФИО5 уполномочен представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, а также совершать все действия, связанные с заключением договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое отсутствие поставщика на момент проведения проверки по адресу, указанному в выставленных им покупателю счетах-фактурах, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве обстоятельства, препятствующего реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта принятия товара на учет как одного из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным в связи со следующим.

Из положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В рассматриваемом случае принятие товара к учету подтверждено накладными на отпуск товаров на сторону формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, которые содержат все обязательные реквизиты, а следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Тот факт, что ООО «АвтоЭкспресс» не состоит на налоговом учете на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между данным лицом и обществом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории государства гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Следовательно, юридическое лицо может быть зарегистрировано в качестве налогоплательщика на территории другого субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд обосновано признал недействительным решение от 20.09.2005 № 9 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 53 941 рублей 67 копеек.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 952 рублей 22 копейки по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО7, налоговый орган сделал вывод о том, что в них содержатся недостоверные сведения, так как по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу предприниматель с 2001 года состоит на учете в этом налоговом органе, адрес регистрации: <...>, в то время как в спорных счетах-фактурах указан адрес предпринимателя: <...>.

При исследовании спорных счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что в них указан адрес продавца и грузоотправителя - <...> и сведения о государственной регистрации - свидетельство серии ИРП № 0006166, выдано 13.07.20000 Регистрационной палатой Администрации города Иркутска.

Одним из обязательных реквизитов счета - фактуры являются наименование и адрес продавца и грузоотправителя (подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строк строке 2а счета-фактуры должно быть указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Местом нахождения физического лица - индивидуального предпринимателя признается место его постоянного или преимущественного проживания (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателей в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 вышеуказанного Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

При прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации (пункт 1 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года были обязаны представить в регистрирующий орган по месту своего жительства: копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации; документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного Федерального закона подлежала внесению регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в государственный реестр внесена запись о ФИО7, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Заларинского района 25.01.2001, место жительства предпринимателя - <...>. Запись о регистрации ФИО7 в качестве предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Иркутска в 2000 году в реестре отсутствует.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 13.06.2006 № 04-17/24111 указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется информации об ИП ФИО7, так как данное лицо прекратило предпринимательскую деятельность 15.11.2000.

Таким образом, с 25.01.2001 ФИО7 действовал на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.01.2001 № 453, выданного Администрацией Заларинского района, проживал в поселке сельского типа Залари, в связи с чем необоснованно указал в спорных счетах-фактурах реквизиты утратившего юридическую силу свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации города Иркутска, а также несоответствующий фактическому месту жительства и государственной регистрации адрес.

В связи с этим налоговая инспекция сделала правомерный выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП ФИО7, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 952 рублей 22 копейки.

Основаниями для отказа в применении налогового вычета в размере 469 967 рублей 52 копейки по поставщику ИП ФИО8 и в размере 108 694 рублей 98 копеек по поставщику ИП ФИО9 послужило отражение в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных данных относительно грузоотправителя.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО8, грузоотправителем пиловочника указано ООО «Диаль». Накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 от имени грузоотправителя в строках «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны руководителем ООО «Диаль» ФИО10

По условиям договора поставки от 20.11.2004 № 1199, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ТМ-Байкал», обязанность по доставке товара до покупателя возложена на продавца - ИП ФИО8 Согласно объяснениям ИП ФИО8 доставка товара осуществлялась ООО «Диаль», ООО «ТМ Байкал» рассчитывалось с предпринимателем, а предприниматель - с ООО «Диаль».

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т грузоотправителем указано ООО «Диаль», грузополучателем - ООО «ТМ Байкал», плательщиком - ИП ФИО8

Согласно накладным формы М-15 отпуск товаров произведен предпринимателем со склада ООО «Диаль».

Таким образом, ИП ФИО8 давал распоряжение третьему лицу (ООО «Диаль») о перевозке товара в адрес покупателя и оплачивал расходы по доставке груза.

В счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО9, грузоотправителем товара указано ООО ТД «Сибирь», тогда как в накладных унифицированной формы М-15 и по условиям договора поставки от 04.10.2004 № 1180, отпуск пиловочника произведен ИП ФИО9 со склада ООО ТД «Сибирь».

В товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т грузоотправителем указано ООО ТД «Сибирь», грузополучателем - ООО «ТМ Байкал», плательщиком - ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятие грузоотправителя и перевозчика не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» перевозчика необоснованно.

Поскольку товар, продаваемый ИП ФИО8 и ИП ФИО9, доставлялся покупателю третьими лицами (ООО «Диаль» и ООО «ТД «Сибирь»), которые не являются стороной договора поставки и по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны грузоотправителями, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя перевозчика является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 578 662 рублей 50 копеек по данному основанию обоснованно признан судом правомерным.

По результатам рассмотрения жалоб суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-36600/05-44-41 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина