Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от
18 мая 2017 года по делу № А19-3675/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой
инстанции - ФИО3; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,
ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее –
ООО «Парапет-А», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) полностью постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017
№ 1579/17/38021-ИП и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2017, в рамках исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 (далее – ФИО5, судебный пристав-исполнитель).

Третьим лицом по делу является ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава – исполнителя от 13.01.2017, 24.01.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП, признаны незаконными.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и их неверным толкованием.

По мнению ФИО1, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
от 24.01.2017 законны, поскольку вынесены в рамках сводного исполнительного производства № 34343/15/38021-СД.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не исследовалось и не было дано оценки указанному сводному исполнительному производству. В тоже время суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял новые доказательства - материалы сводного исполнительного производства
№ 34343/15/38021-СД.

Также ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции принято после окончания сводного исполнительного производства, включающего оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя. Решение суда в части установления конкретного порядка устранения нарушенных прав общества принято с нарушением норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, а именно: нарушен принцип равенства сторон, право на участие в судебном заседании, право на мотивированное судебное решение.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,
в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании 19.10.2017 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 заявил отвод председательствующему судье Соколовой Л.М.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного заявления об отводе, при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года до 09 часов 30 минут
20 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru

После перерыва судьями Загвоздиным В.Д., Сониным А.А. рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Соколовой Л.М. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявление об отводе судьи Соколовой Л.М. отказано.

В судебном заседании 20.10.2017 представителем ФИО1 ФИО2 сделано устное заявление об отводе судьи Сонина А.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2017 года объявлялся перерыв до
09 часов 45 минут 23 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

23.10.2017 судьями Загвоздиным В.Д., Соколовой Л.М. рассмотрено заявление об отводе судьи Сонина А.А. В заявление об отводе судьи отказано.

В судебном заседании 23.10.2017 представителем ФИО1 ФИО2 сделано устное заявление об отводе судьи Загвоздина В.Д.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного заявления об отводе, при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 октября 2017 года до 09 часов 45 минут
24 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судьями Соколовой Л.М., Сониным А.А. рассмотрено заявление об отводе судьи Загвоздина В.Д. В заявление об отводе судьи отказано.

ФИО1 в судебном заседании 24.10.2017 заявлен отвод председательствующему судье Соколовой Л.М., судьям Загвоздину В.Д., Сонину А.А.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного заявления об отводе, при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 октября 2017 года до 09 часов 45 минут
26 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарёва И.Ю. от 26 октября 2017 года в заявленном отводе судьей отказано.

В судебном заседании 26.10.2017 представителем ФИО1 ФИО2 сделано устное заявление о повторном отводе судьей, рассматривающих кассационную жалобу: председательствующему судье Соколовой Л.М., судьям Загвоздину В.Д.,
Сонину А.А.

В связи с отсутствием письменного мотивированного заявления об отводе составу суда, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы
ФИО1 до 23 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ФИО1, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Новогородского И.Б. Рассмотрение дела в судебном заседании 23.11.2017 начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании представитель ФИО1 и
ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы. Также ФИО2 представлены суду письменные дополнения к жалобе.

В связи с необходимостью направления письменных дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы
ФИО1 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 11 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут.

После отложения представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года в отношении ООО «Парапет-А» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Ввиду неисполнения ООО «Парапет-А» решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-22018/2012 по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года с ООО «Парапет-А» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Во исполнение названного определения судом выдан исполнительный лист
от 30.12.2016 серии ФС № 006698685.

Получив указанный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 было возбуждено исполнительное производство, 24.01.2017 наложен арест на единственный счет ООО «Парапет-А».

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 13.01.2017, 24.01.2017 по исполнительному производству № 1579/17/38021-ИП.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве
и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 13.01.2017, 24.01.2017 были вынесены с нарушением законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правомерности совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника на расчетный счет в банке в рамках сводного исполнительного производства, суд кассационной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

При наличии исполнительных производств, которые подлежат исполнению судебным приставом – исполнителем и после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава – исполнителя отсутствует право на возбуждение исполнительного производства и принятие обеспечительных мер в отношении судебных актов по требованиям неподпадающим под исключительные случаи, названные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности судебных актов необоснованны, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по своему содержанию соответствуют требованиям
статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом
Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу № А19-3675/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу
№ А19-3675/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от
22 сентября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин