Постановление № А19-36/14 от 26.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы архитектуры Иркутской области – Боженкиной Оксаны Владимировны (доверенность от 31.12.2014); администрации Иркутской области – Пилипенко Елены Владимировны (доверенность от 06.03.2015); общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – Колчина Андрея Николаевича (доверенность от 15.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы архитектуры Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 по делу № А19-36/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

администрация города Иркутска (г. Иркутск; ОГРН 1053808211610; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы архитектуры Иркутской области
(г. Иркутск; далее – Служба архитектуры) от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка и устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (п. Молодежный Иркутского района Иркутской области;
ОГРН 1023801545998; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
26 декабря 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Служба архитектуры в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о недействительности выданного ею предписания.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 28.02.2011 арендует земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0689, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. П. Осипенко, уч. 9, общей площадью              1 565 кв.м.

Структурным подразделением администрации 09.07.2012 обществу выдано разрешение № RU 38303000-55/12 на строительство объекта капитального строительства «Жилой многоэтажный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» на вышеуказанном земельном участке.

Помимо этого 30.01.2013 обществу выдано отдельное разрешение                        № RU 38303000-13/13 на строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Жилой многоэтажный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Подземная автостоянка», количество этажей – 2, общая площадь –        948, 1 кв.м, строительный объем – 2 939,1 куб.м, площадь застройки – 975,2 кв.м.

Службой архитектуры рассмотрены материалы, связанные с выдачей разрешения от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13, в результате изучения которых сделан вывод о нарушении части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившимся в несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты с северо-западной стороны отведенный под строительство земельный участок граничит с иным земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1428.

На чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0689 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с учетом отступов от границ земельного участка, в частности, с северо-западной стороны земельного участка установлен минимальный отступ 3 метра.

Из проектной документации следует, что подземная автостоянка представляет собой одноэтажное сооружение с размерами в плане 28 x 30 м, расположенное ниже уровня земли, при этом вход осуществляется через существующую автостоянку, примыкающую с северо-западной стороны отведенного под строительство земельного участка.

Таким образом, принятое проектное решение в части сопряжения выезда из проектируемой подземной автостоянки через существующую автостоянку противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку в указанном случае строительство осуществляется за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснительной записке проектной документации из проектируемой подземной автостоянки предусмотрено два рассредоточенных эвакуационных выхода: один – через существующую парковку, второй – через лестницу, расположенную в приемке, находящейся в подвальном этаже строящегося жилого дома.

Указанные обстоятельства, по мнению Службы архитектуры, свидетельствуют о том, что запроектированная подземная автостоянка не отвечает требованиям самостоятельного объекта капитального строительства, не может эксплуатироваться автономно, является конструктивной частью строящегося жилого дома и существующей парковки, расположенной на смежном земельном участке, однако строительство подземной автостоянки и жилого дома осуществляется по разным проектным документациям без выделения очередности строительства.

Службой архитектуры также установлено, что в разрешении на строительство указано два этажа подземной автостоянки, тогда как в проектной документации указан одни этаж.

Помимо этого Служба архитектуры пришла к выводу, что разрешение на строительство подземной автостоянки выдано администрацией в отсутствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия», чем нарушены требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На этом основании Служба архитектуры выдала администрации предписание от 10.10.2013 № 82-37-1350/13, которым указано на необходимость безотлагательно рассмотреть предписание и устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка, устранить причины и условия, способствующие нарушению законодательства о градостроительной деятельности, письменно сообщив в Службу архитектуры о выполнении предписания в срок не позднее двух недель с момента его получения, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания.

Признавая указанное предписание недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи оспариваемого предписания вследствие недоказанности оснований для его выдачи, а также несоответствия предписания требованию исполнимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1);

Указанная статья предусматривает исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта документов, к которым относятся, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2 части 7); материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения (пункт 3 части 7).

Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Службы архитектуры о нарушении требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установила Служба архитектуры, в соответствии с проектной документацией (шифр 5-11/2АР) подземная парковка представляет собой одноэтажное сооружение с размерами в плане 28 х 30 м, расположенное ниже уровня земли с устройством входа через существующую парковку, примыкающую с северо-западной стороны отведенного под строительство земельного участка.

По мнению Службы архитектуры, отсутствие предусмотренного на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0689 трехметрового отступа и сопряжение выезда из проектируемой подземной автостоянки через существующую автостоянку, противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отклоняя поддержанный арбитражным судом первой инстанции указанный довод Службы архитектуры, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Проанализировав приведенные нормы земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в градостроительном плане земельного участка параметры места допустимого размещения объекта капитального строительства устанавливают требования именно к наземной части возводимого объекта капитального строительства, а не к подземным этажам.

Исследовав представленные в деле доказательства (заключение негосударственного частного учреждения науки «Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» от 22.11.2014), принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, застройка городских и сельских поселений», приложение 1 и СП 4.13130.2013, которые не содержат требований, предписывающих осуществлять отступ от границы участка при строительстве подземного сооружения и учитывая, что проектируемая подземная автостоянка располагается ниже уровня земли и фактически не выходит за пределы места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного градостроительным планом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что размещение и возведение подземной автостоянки без отступа от границ земельного участка не привело к нарушению нормативных требований пожарной безопасности и не влияет на проезд и подъезд пожарных автомобилей к земельному участку 38:36:000034:1428, в связи с чем отсутствует факт нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса.

Отклоняя доводы Службы архитектуры о том, что строительство подземной автостоянки, функционально взаимосвязанной со строящимся на одном земельном участке жилым домом, а также с самостоятельным объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке, является нарушением и противоречит требованиям градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, указал, что выход/вход из такой автостоянки осуществляется через существующую примыкающую автостоянку и приямок рядом с домом, под которым судом подразумевается углубление относительно уровня земли, используемое для организации входа/выхода, - что не только не противоречит каким-либо нормам права, но и согласуется с                СП 154.13130.2013 Свод правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что возводимая подземная автостоянка имеет самостоятельные входы/выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности, что характеризует ее как самостоятельный объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы Службы архитектуры о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство, в том числе, повторно заявленные в кассационной жалобе, ошибочными, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно удовлетворил заявленное требование.

Также суд апелляционной инстанции с учетом факта возведения подземной автостоянки, введения ее в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации в отношении нее права собственности конкретных лиц обоснованно признал предписание неисполнимым при таких обстоятельствах, учитывая, что предписание содержит требование, не предусмотренное градостроительным законодательством.

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу № А19-36/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.