Постановление № А19-3759/14 от 01.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина Фетисова Валерия Павловича – Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 24.07.2014, паспорт);

гражданина Букина Якова Евгеньевича – Бурановской Инны Игоревны (доверенность от 07.10.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Тактика» – Давидович Зинаиды Олеговны (доверенность от 15.01.2015, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области – Дубиковой Анны Леонидовны (доверенность от 31.12.2014, паспорт) – до объявления перерыва, Машариповой Юлии Сергеевны (доверенность от 31.12.2014, паспорт) – после перерыва; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области                                 от 9 июня 2014 года по делу № А19-3759/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.,           Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин Фетисов Валерий Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданам Букину Якову Евгеньевичу и Асанову Алексею Яковлевичу (далее – ответчики) о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тактика»                        (ОГРН 1033801006502, г. Иркутск, далее – ООО «Тактика», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Тактика»,           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области    (ОГРН 1083849000014, г. Иркутск, далее – налоговая инспекция), граждане Гнатко Дмитрий Сергеевич и Фереферова Ирина Михайловна. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу № А19-3759/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решения Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-6091/2012, №А19-4205/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении комплексной судебно-технической экспертизы по установлению подлинности решения единственного участника                   ООО «Тактика» от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.02.2012 путем определения последовательности нанесения на указанные документы реквизитов и установления давности их подписания; суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайства истца о назначении судебных экспертиз и приобщении дополнительных доказательств по делу (заключения № 304/2-1 от 27.03.2014, выполненного экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России); судебными инстанциями не дана оценка заключению экспертизы ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 64-04/08-2013 от 05.09.2013, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому акт приема-передачи имущества в уставный капитал                              ООО «Тактика» от 02.02.2012 был изготовлен путем монтажа, что свидетельствует о его подделке.

В отзывах на кассационную жалобу гражданин Букин Я.Е. и налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель гражданина Фетисова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители гражданина Букина Я.Е., ООО «Тактика» и налоговой инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта 2015 года до 11 часов 00 минут                                             1 апреля 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как было установлено судами, учредителем (единственным участником)                   ООО «Тактика» являлся гражданин Фетисов В.П., владеющий 100% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8 400 рублей. 

17.01.2012 единственным участником ООО «Тактика» Фетисовым В.П.           приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 28 400 рублей за счет взноса Букина Я.Е. в размере 20 000 рублей; о принятии Букина Я.Е. в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 70,4%; об освобождении Фетисова В.П. от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность Букина Я.Е.

Согласно акту приема передачи от 02.02.2012 Букин Я.Е. передал директору ООО «Тактика» Фетисову В.П. в счет оплаты доли в уставном капитале общества имущество стоимостью 20 000 рублей.

На основании решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 Букин Я.Е. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Тактика», в части увеличения уставного капитала, включения в состав участников Букина Я.Е.

Решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице были признаны недействительными решением Арбитражного суда Иркутской области по делу                         № А19-4205/2012.

Решением налоговой инспекции от 29.02.2012 Фетисову В.П. было отказано в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Тактика», об увеличении уставного капитала, включении в состав участников Фереферовой И.М. и Гнатко Д.М., в связи с противоречием указанных сведений решению единственного участника общества от 17.01.2012.

Гражданин Фетисов В.П., ссылаясь на то, что решение от 17.01.2012 им не принималось и не подписывалось, а имущество по акту приема-передачи от 02.02.2012 не передавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца и злоупотреблении им правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08,                         в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, в частности, потому, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6091/2012 Фетисову В.П. было отказано в признании недействительным решения единственного участника                       ООО «Тактика» от 17.01.2012 и признании несостоявшимся оспариваемого решения об увеличении уставного капитала.

Между тем судами не учтено следующее.

В  обоснование  исковых  требований  по  настоящему  делу  гражданин  Фетисов В.П. указал на то, что решение единственного участника ООО «Тактика»                  от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада Букиным Я.Е., принятии его в общество и назначении директором, истец не принимал и не подписывал, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 истцом также подписан не был.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов о фальсификации путем монтажа решения единственного участника                       ООО «Тактика» от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы по установлению подлинности названных доказательств путем определения последовательности нанесения на указанные документы реквизитов и установления давности их подписания.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что в рамках рассмотрения дела № А19-6091/2012 Арбитражного суда Иркутской области гражданин Фетисов В.П. от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Истец с целью подтверждения своих доводов о фальсификации указанных доказательств заявил также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, находящихся у следственных органов.

В удовлетворении данного ходатайства истцу также было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.                  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции предусмотренные законом меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не приняты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец повторно ходатайствовал о назначении технической экспертизы по определению последовательности нанесения на оспариваемые документы реквизитов (текст, подписи) и экспертизы по установлению давности подписания указанных документов, а также заявлял о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебных экспертиз, на что указано в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2014 года.

Отклонив ходатайства истца о назначении экспертиз и истребовании доказательств судебные инстанции, по существу, не обеспечили баланса прав сторон, ограничив истца в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом в рамках рассмотрения дел № А19-6091/2012, № А19-4205/2012 Арбитражного суда Иркутской области вопросы фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012 не исследовались.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований без разрешения вопроса о фальсификации вышеуказанных доказательств являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу              № А19-3759/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 3 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.