Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу № А19-3791/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (далее – Кубелун В.Я., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено, Кубелун В.Я. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно доводов кассационной жалобы, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено при отсутствии для этого повода, что привело к нарушению положений статьи 28.1 КоАП РФ; у административного органа не имелось оснований проводить проверку по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДробЭко», поскольку в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.06.2019 № П/021, фактически заявителем было анонимное лицо; в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при повторной подаче искового заявления об оспаривании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточный путь»; учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Кубелун В.Я. подлежит освобождению от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 09.11.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу
№ А19-11979/2016 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года в отношении данного должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.12.2020 в адрес управления поступили жалобы ООО «ДробЭко» на ненадлежащее исполнение Кубелуном В.Я. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него действующим законодательством.

Определением управления от 30.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Кубелуна В.Я. составлен протокол об административном правонарушении № 00143821 от 25.02.2021, согласно которому последним нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем соответствующие деяния квалифицированы по части 3
статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Кубелуна В.Я. к административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях Кубелуна В.Я. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу положений части 1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009
№ 457, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – управления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим в срок не позднее 20.03.2020 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о подаче 19.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области заявления № 112/Э от 06.11.2019 о признании сделки с ООО «Восточный путь» недействительной и применении последствий недействительности сделки; в срок не позднее 10.04.2019, 16.10.2019, 14.07.2020 и 20.07.2020 не включены в ЕФРСБ сведения о вынесении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Акцент», ООО «Новая Заря», ООО «Лидерпродукт», ООО «Восточный путь» и применении последствий недействительности сделок (определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года, от 09 октября 2019 года, от 08 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года соответственно), тогда как согласно сайту https://bankrot.fedresurs.ru/ сведения о данных судебных актах были включены Кубелуном В.Я. в ЕФРСБ только 12.01.2021 (сообщение № 6009134), то есть с нарушением установленного законом срока и после возбуждения управлением дела об административном правонарушении; в срок не позднее 10.07.2019 и 10.09.2019 не включены в ЕФРСБ сведения о вынесении постановлений апелляционного суда, принятых при пересмотре судебных актов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Акцент», ООО «Сфера» и применении последствий недействительности сделок (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, от 04 сентября 2019 года соответственно), тогда как сведения о данных судебных актах были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ также 12.01.2021 (сообщение № 6009134), то есть также с нарушением установленного законом срока и после возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суды правильно указали на наличие в изложенных деяниях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кубелуна В.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично; наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кубелун В.Я., оспаривая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, ссылался на наличие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным с вынесением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства).

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений
статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду фактической анонимности поступивших обращений (жалоб), обоснованно отклонены судами как не опровергающие выводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требований. При этом, как правильно отмечено судами, установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Ссылка Кубелуна В.Я. в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3
статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу
№ А19-3791/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко