Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» – Козлова И.В. (доверенность от 01.03.2017) и акционерного общества «Русская угольная энергетическая компания» – Подрезова А.Д. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Юмикс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,
Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Русская угольная энергетическая компания» (ОГРН 1133801004941, ИНН 3801127460, г. Ангарск, далее – ЗАО «РУЭК», организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее – акционерное общество «Русская угольная энергетическая компания», АО «РУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» (ОГРН 1103850009570, ИНН 3808213414, г. Иркутск, далее – ООО «Юмикс», ответчик) о взыскании суммы 429 000 рублей, составляющей стоимость автомобиля в сумме 220 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, пени за просрочку оплаты в сумме 209 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 рублей.

ООО «Юмикс» заявлен встречный иск (в уточненной редакции от 06.09.2016)
о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного истцом, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года с ООО «ЮМИКС» в пользу ЗАО «РУЭК» взысканы основной долг в сумме 220 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей. Производство по требованию
о взыскании пени в сумме 209 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска
в этой части. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмикс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в возражениях на первоначальный иск
и в обоснование встречного иска он ссылался на то, что генеральный директор общества договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 не подписывал и не заключал, автомобиль от АО «РУЭК» не получал, на учет автомобиль не ставил, паспорт
на транспортное средство в ГИБДД не получал; условия договора не согласованы, в связи с чем, договор от 13.08.2015 является незаключенным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применениясудами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов
и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 между
ЗАО «РУЭК» (продавец) и ООО «Юмикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель принять по акту приема-передачи и поставить автомобиль TOYOTA HIACE 1995г. изготовления, темно- синего цвета, идентификационный номер (VIN) JT141LHB400021028, серия ПТС 38ОН 006621 от 14.08.2015г. на учет, а также своевременно и в полном объеме оплатить стоимость данного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязался также передать покупателю принадлежности и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 220 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора). Указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Из пояснений ЗАО «РУЭК» следует, что в рамках договора купли-продажи
от 13.08.2015 им был передан, а покупателем принят автомобиль TOYOTA HIACE
стоимостью 220 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 13 от 13.08.2015, акт приема-передачи к договору от 13.08.2015, при этом от ООО «ЮМИКС» названные документы подписаны генеральным директором Моисеевым М.П. с наложением оттиска печати.

ООО «Юмикс» в предусмотренные договором сроки свои обязательства
по оплате поставленного транспортного средства в полном объеме не исполнил, в связи
с чем, задолженность перед ЗАО «РУЭК» за поставленный автомобиль составила
220 000 рублей.

В подтверждение данной задолженности в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, подписанный от имени ответчика генеральным директором ответчика с наложением печати общества, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 ООО «Юмикс» имеет задолженность перед
ЗАО «РУЭК» в сумме 220 000 рублей.

Письмом исх. № 137 от 02.12.2015 покупатель гарантировал продавцу оплату денежных средств за автомобиль TOYOTA HIACE. Гарантийное письмо также подписано генеральным директором ООО «Юмикс» Моисеевым М.П. с наложением печати общества.

18.01.2016 и 01.02.2016 ЗАО «РУЭК» в адрес ООО «Юмикс» направлялись претензии за исх. № 8, № 9 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако по данным сайта «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения почтовых отправлений.

Ссылаясь на то, что ООО «Юмикс» оплата по договору не произведена в полном объеме, ЗАО «РУЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 незаключенным ООО «Юмикс» указало, что данный договор
не подписывался генеральным директором Моисеевым М.П.; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в нем даты (13.08.2015), поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого автомобиля – 14.08.2015; им в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов документов, на основании которых осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HIACE, в ответ на которое были представлены копии договора купли-продажи от 13.08.2015, акта приема-передачи от 13.08.2015 и доверенности на имя Горбова Е.В., при этом договор, переданный в ГИБДД, отличается от договора, представленного истцом в материалы дела;

документы, представленные в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД, генеральный директор Моисеев М.П. не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что ответчик в отзыве от 27.04.2016 подтвердил, что приемку осуществлял, копию акта приема-передачи автомобиля от 13.08.2016 подписывал; факт исключения ЗАО «РУЭК» копии акта из числа доказательств не влияет на выводы суда, как и довод ответчика о том, что руководитель Моисеев М.П. не подписывал счет-фактуру от 13.08.2016 о получении автомобиля, поскольку покупатель владеет транспортным средством, по данным ПТС
он 14.08.2015 зарегистрирован за ООО «Юмикс», при этом акта и счет-фактуры с иной датой последним не представлено, пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют, что спорный автомобиль был передан ответчику и на дату – 21.03.2016 предъявления иска ЗАО «РУЭК» о взыскании стоимости транспортного средства находился во владении ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи
с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации
от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств
и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны
в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные
в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии
с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России
от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию
в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако это не было учтено судебными инстанциями, при разрешении настоящего спора суды исходили только лишь из формального соблюдения сторонами требований
к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД
за покупателем.

В материалах дела имеются три договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015: представленный истцом в копии и в оригинале, подписанный от имени ООО «Юмикс» генеральным директором Моисеевым М.П. (л.д. 32-34 т. 1 и л.д. 77-79 т. 1, соответственно); копия, представленная ответчиком без подписи с его стороны (л.д. 63-65 т. 1); истребованный у МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на основании определения Арбитражного суда Иркутской области 03.06.2016 оригинал договора (л.д. 11-13 т. 2), оценив в совокупности которые, суд пришел к выводу
об имеющихся в них противоречиях, вместе с тем, судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка каждому из них.

Кроме того, доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебными инстанциями оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций
не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности
и мотивированности.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года
по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор
по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Юмикс» платежным поручением № 1695 от 28 апреля 2017 года внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 265 900 рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» рассмотрена, иной срок приостановления судом не установлен, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016
и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года
по тому же делуподлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 04 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-3793/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс» денежные средства в размере 265 900 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1695 от 28 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко