Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу № А19-3811/2017 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Иркутск, далее – ООО «Рента», ответчик) с требованием о признании сделки (договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм статей 10, 15, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследованы и не приняты в качестве доказательств по делу акт строительно-технической экспертизы 358/03/16 от 18.03.2016 и заключение судебной пожарной экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-4217/2016, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Иркутской области ФИО2 и специалиста ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3, об истребовании из материалов дела № А19-4217/2016 аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.03.2017. Суды оставили без правовой оценки доводы истца о недобросовестности сдачи в аренду помещения (для общественного питания) не соответствующего требованиям пожарной безопасности и не сданного в эксплуатацию в качестве пункта общественного питания. Суд не применил нормы пункта 4 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не дав квалифицированные объяснения в деле угрозе публичным интересам, связанной с возможной гибелью людей по причине пожароопасности сдаваемого в аренду помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенным между предпринимателем ФИО1 (арендатором) и ООО «Рента» (арендодателем).

При этом судом установлено, что оценка факту заключенности договора от 01.09.2014 дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу №А19-5890/2016 по иску ООО «Рента» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 578 689 рублей 87 копеек, на основании которого исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскан основной долг за период с марта по август 2016 года в сумме 975 124 рубля 64, неустойка в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября
2016 года по делу №А19-5890/2016 судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> (кафе Ангар) (номера на поэтажном плане 1, 7-15) площадью 523,2 кв.м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов.

Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением №1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2019, произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Иркутской области, дата регистрации - 17.12.2014, номер регистрации - №38-38-01/207/2014-640.

Фактически помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2014. Тем же решением суда установлено, что на дату рассмотрения иска, т.е. 26.09.2016, заключенный сторонами договор аренды от 01.09.2014 являлся действующим, сторонами договора не оспорен и не расторгнут.

Договор от 01.09.2014 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, ссылка ответчика на отсутствие у него технического паспорта на помещение, невозможность идентифицировать объект, судом отклонена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судами правильно установлено, что при вынесении решения по делу № А19-5890/2016 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего иска договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты в качестве доказательств по делу акт строительно-технической экспертизы 358/03/16 от 18.03.2016 и заключение судебной пожарной экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-4217/2016, которые имеют прямое отношение к недобросовестности исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды от 01.09.2014, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом, а также установлено в рамках рассмотрения дела
№ А19-5890/2016, договор от 01.09.2014 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Акт приема-передачи помещений от 01.09.2014 сторонами подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что те недостатки передаваемого помещения, на наличие которых истец ссылается в доводах заявления, как то: чрезмерная высота ступеней лестницы, крутизна перил, низкий дверной проем, прогибание полов, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи.

Истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, учитывая, что при заключении договора арендодателем не был представлен технический паспорт на помещение, был вправе отказаться от такого заключения спорного договора на стадии переговоров.

Кроме того, как следует из представленного истцом суду договора аренды от 01.10.2013, находящееся в собственности ответчика помещение, являющееся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2015 административно- торговым корпусом, ранее предоставлялось ответчиком в аренду иному лицу в качестве кафе, то есть использовалось по тому же назначению, для которого и было передано в аренду истцу. Данный факт также подтверждает отсутствие в действиях ответчика умышленного введения истца в заблуждение с целью склонить к заключению договора.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод истца о том, что судом не учтено, что предметом по делу № А19-5890/2016 была фактическая заключенность договора аренды и наличие задолженности по договору, а вопрос о порочности договора не исследовался, оценка обстоятельств ничтожности или оспоримости договора в рамках указанного дела не исследовался, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как указал истец, обманные действия общества заключались в том, что в аренду было передано помещение, не отвечающее требования пожарной безопасности, т.е. переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 помещение не пригодно к эксплуатации, о чем умолчал арендодатель при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в статьях 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды правомерно признали необоснованным утверждение истца о недействительности оспариваемой сделки в связи с нарушением публичных интересов, поскольку в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом. С учетом указанных выше норм права, суд признал обоснованным доводы истца, относительно того, что используемое для размещения кафе, баров и ресторанов помещение (п.1.1 договора аренды), должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением и является основанием для отказа от внесения арендной платы, а не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Как было указано выше, при приеме арендованного имущества арендатору было известно о том, что помещение имеет недостатки, которые носили явный характер, например чрезмерная высота ступеней лестницы, крутизна перил, низкий дверной проём, прогибание полов, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий относительно технического состояния переданного помещения, суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, арендатор к исполнению договора приступил, арендованным имуществом пользовался и регулярно (вплоть до марта 2016 года) вносил арендную плату, то есть поведения арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сам по себе факт сдачи в аренду помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду данного помещения последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Также суд обоснованно признал несостоятельным довод истца, относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

В статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Ссылку истца на пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заверение об обстоятельствах) суды правомерно признали необоснованной, поскольку нормой данной статьи предусмотрены иные последствия относительно дачи недостоверных сведений об обстоятельствах при заключении договора – возникновение права требовать возмещения убытков.

Судами так же правомерно не принята во внимание ссылка истца на пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оснований считать сделку ничтожной у суда не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Иркутской области ФИО2 и специалиста ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3, об истребовании из материалов дела № А19-4217/2016 аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.03.2017, судом округа отклоняются на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 819 от 28.12.2016 ФИО2, является доказательством, полученным в рамках дела №А19-4217/2016, судебный акт по которому не вынесен, оценка данному доказательству на предмет относимости и допустимости не дана. По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребования из материалов дела №А19-4217/2016 аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.03.2017 на 10 час. 30 мин. с участием эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Иркутской области ФИО2.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ходатайство об истребовании доказательств подано с нарушением требований предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу, что оснований для вызова в качестве свидетеля эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО3, не имеется, поскольку в силу части 1статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, какие дополнительные фактические обстоятельства по настоящему делу может подтвердить ФИО3, подготовивший акт строительно-технической экспертизы 358/03/16 от 18.03.2016, проведенной до обращения в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства истца о запросе материалов проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2017-21.06.2017 (т.2, л.д.167-168) в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как из совокупности доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиком усматривается факт несоответствия помещения требованиям противопожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу № А19-3811/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу
№ А19-3811/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова