Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу № А19-3817/07-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральной налоговой службы России (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сабосс» (далее – ООО «Сабосс»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2006 года в отношении ООО «Сабосс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2007 года наименование должника изменено на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») в связи с внесением изменений в устав общества от 26.10.2006. Данным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего и в связи с изменением места нахождения общества со снятием ООО «Меридиан» с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Новосибирска, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007 года производство по делу было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на налоговую службу обязанности по погашению судебных расходов, возникших в период наблюдения в отношении ООО «Меридиан» в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника ООО «Меридиан» в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о возложении расходов арбитражного управляющего должен рассматриваться до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меридиан» и отражен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 по настоящему делу, однако в данном определении вопрос об отнесении расходов на налоговую службу не отражен и данное определение арбитражным управляющим не оспорено. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что расходы на выплату арбитражному управляющему должны быть погашены налоговой службой, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий при выявлении у должника признаков отсутствующего должника своевременно не обратился в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и необоснованное продление полномочий временного управляющего, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Все лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 664074, <...>, присвоен ИНН <***>.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, должник фактически прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится, у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007 по делу №А19-3817/07-8 производство по делу прекращено

В ходе проведения процедуры наблюдения и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 100 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 19.09.2006 по 26.07.2007.

Вознаграждение временного управляющего согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2006 утверждено в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и возлагая расходы по выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 100 000 рублей на налоговую службу судебные инстанции исходили из того, что у должника ООО «Меридиан» отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у ООО «Меридиан» отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ООО «Меридиан» банкротом обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2006 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, в сумме 100 000 рублей за период с 19.09.2006 по 26.07.2007.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что расходы на выплату арбитражному управляющему должны быть погашены налоговой службой, основан на неправильном применении норм материального права, является необоснованным.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о возложении расходов арбитражного управляющего должен рассматриваться до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меридиан». Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованным является довод налоговой службы о том, что арбитражный управляющий при выявлении у должника признаков отсутствующего должника своевременно не обратился в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и необоснованное продление полномочий временного управляющего, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим произведены все необходимые действия при процедуре банкротства по выявлению имущества должника ООО «Меридиан», а также арбитражный управляющий не совершал действий, направленных на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Меридиан».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций в части размера подлежащих взысканию расходов арбитражному управляющему. Кроме того, налоговая служба не заявляла об уменьшении размера расходов, а также заявителем не представлялись доказательства их чрезмерности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу № А19-3817/07-8 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу № А19-3817/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко