Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу
№ А19-381/2020

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» Заброгина Григория Владимировича

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (далее – ООО «Хронос-Сервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Хронос-Сервис» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 13.10.2021обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, предъявив требования о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что вся документация должника находилась до последнего момента в распоряжении самого общества. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какая именно документация была передана конкурсному управляющему генеральным директором ФИО4

Обращает внимание на то, что обжалуемое определение от 08.02.2022 противоречит ранее принятому определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021, которым конкурному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений у ФИО5

По мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорировано то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства и по дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 прошло 10 месяцев, за указанный период времени подано только одно заявление об оспаривании сделки должника. При этом, конкурсным управляющим ФИО3 25.01.2022 в суд подано 9 заявлений об оспаривании сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.04.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2020 временный управляющий ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО5 (далее – ФИО5) документации должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму руководителя ООО «Хронос-Сервис» ФИО4 протоколом №1-31/10 от 31.10.2011, приказом №1 от 01.12.2011 – ФИО5 была избрана единоличным исполнительным органом ООО «Хронос-Сервис» - генеральным директором.

Приказом №1 от 01.12.2011 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на генерального директора ФИО5

Протоколом общего собрания участников ООО «Хронос-Сервис» №2 от 27.08.2018 полномочия ФИО5 единоличного исполнительного органа прекращены, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Временный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО5 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанный запрос получен ФИО5 10.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. Вместе с тем, документация должника в адрес временного управляющего не передана.

В ответ на требование ФИО5 указала, что с 01.12.2011 являлась генеральным директором ООО «Хронос-Сервис». Протоколом общего собрания участников № 2 от 27.07.2018 трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Хронос-Сервис» прекращены, на должность генерального директора избран ФИО4 По истечении двух лет после прекращения трудовых отношений в ООО «Хронос-Сервис» в ее адрес обществом было направлено требование о необходимости передачи учредительных документов, бухгалтерской отчетности и других документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Хронос-Сервис». Все истребуемые документы переданы новому директору ФИО4 и находятся в обществе.

После 27.07.2018 трудовые отношения ФИО5 с ООО «Хронос-Сервис» были прекращены, документация должника у нее отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу № А19-20660/2019 следует, что ООО «Хронос-Сервис» не представило доказательств недобросовестного поведения ФИО5 при прекращении ее полномочий в качестве директора общества, выразившегося в уклонении от передачи документов о деятельности юридического лица вновь назначенному директору, как и не представило доказательств того, что истребуемые документы находились вне юридического адреса общества.

Судом установлено, что 27.07.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Хронос-Сервис» генерального директора ФИО5, избрании на должность генерального директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО4, после этого ФИО5 работала в обществе в должности коммерческого директора, уволена 28.09.2018; с этого времени до 26.07.2019 у истца не было претензий к ответчику; истец продолжал осуществлять свою деятельность, в том числе работал с налоговыми органами, контрагентами, учредителями.

С учетом показаний допрошенного свидетеля, судом признан факт нахождения документов общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО5, по месту нахождения общества. В деле не имеется доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения документов общества у ответчика, либо вне юридического адреса общества.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов и сведений, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения полноценного анализа и оспаривания сделок, привело к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции не установил факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО1 являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должна доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок осуществления обязанности по передаче документации Законом о банкротстве не определен и должен быть согласован бывшим руководителем с конкурсным управляющим.

Как установлено судом, временным управляющим ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В рамках рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника был установлен факт отсутствия запрашиваемой документации у ФИО5

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу № А19-20660/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нахождения всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хронос-Сервис» как до, так и после прекращения трудовых отношений ФИО5 по месту нахождения общества.

В связи с установленными обстоятельствами, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО4 неоднократно были направлены запросы от 15.08.2020, (л.д. 28-29) повторные запросы от 15.10.2020 (л.д. 30), от 25.02.2021 (л.д. 31-32), от 12.08.2021 (л.д. 33-35) о направлении в адрес последнего документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

01.03.2021 ФИО4 были переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы с адресами контрагентов по подозрительным сделкам.

02.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес контрагентов (ООО «ЧОП «Родник», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Эсприт», ИП ФИО10, ИП ФИО4, ООО «АВАСтрой», ООО «Атон») по подозрительным перечислениям (сделкам) были направлены запросы с требованием о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Хронос-Сервис» и контрагентом, а также акты/накладные и акты сверки, счета и иные документы, в рамках исполнения заключенных договоров за период с 01.01.2015 по настоящее время (л.д. 26-36).

Частично от контрагентов по сделкам поступили запрашиваемые документы.

03.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2018 № 1/06, заключенного между ООО «Хронос-Сервис» и ФИО11 по продаже PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый, применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения ООО «Хронос» в конкурсную массу ООО «Хронос-Сервис» транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов и оспариванию сделок должника.

23.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-381/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хронос-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО «Хронос-Сервис» не принималось решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако, конкурсный кредитор ФИО1 с предложением об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалась.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на протяжении 10 месяцев не предпринималось каких-либо мер, направленных на оспаривание сделок по выводу денежных средств из оборота предприятия, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова