Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» ФИО1 (доверенность от 03.03.2008), ФИО2 (доверенность от 03.03.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО3 (доверенность от 04.02.2008 № 11/35), ФИО4 (доверенность от 26.12.2007
№ 11/101),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» на решение от 15 мая
2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3820/08-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О.,
ФИО5, ФИО6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу
г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 02-10/662дсп по пункту 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 380 887 рублей за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по пункту 2 - в части доначисления пени в размере
677 062 рублей по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;
по пункту 3 - подпункт 3.1 в части уплаты недоимки в размере 3 040 572 рублей по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в части подпунктов 3.2, 3.3, пункта 4.

Решением от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 14 июля 2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.10.2007 № 02-238/533дсп и вынесено решение от 20.12.2007 № 02-10/662дсп, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 381 681 рубля, в том числе по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в размере 229 765 рублей; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 год, за 2005 год в размере 151 122 рублей; по налогу на рекламу в размере 794 рублей. Данным решение обществу предложено уплатить пени в общей сумме 680 045 рублей, налог на прибыль за 2003 – 2005 годы в размере 1 690 189 рублей. Налоговым органом не приняты к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 68 393 рублей, за ноябрь 2004 года в размере 74 242 рублей, за декабрь 2004 года в размере 62 511 рублей, за январь 2005 года в размере
50 064 рублей, за февраль 2005 года в размере 67 362 рублей, за март 2005 года в размере 64 404 рублей, за апрель 2005 года в размере 68 166 рублей, за май 2005 года в размере 44 603 рублей, за июнь 2005 года в размере 49 970 рублей, за июль 2005 года в размере 48 234 рублей, за август 2005 года в размере 56 014 рублей, за сентябрь
2005 года в размере 54 458 рублей, за октябрь 2005 года в размере 64 831 рубля, за ноябрь 2005 года в размере 60 163 рублей, за декабрь 2005 года в размере
64 830 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг за 2003 год на сумму 2 255 692 рубля, за 2004 год на сумму
1 145 254 рубля, за 2005 год на сумму 3 849 841 рубль. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял транспортно-экспедиционные работы и услуги. Контрагентами общества в проверяемом периоде являлись ООО «Нирагран» (ИНН <***>), ООО «Праксис» (ИНН <***>). ООО «Праксис», в свою очередь, для оказания услуг по выгрузке вагонов привлекало по договору о взаимном сотрудничестве ООО «Нирагран». Учредителем и руководителем данных организаций являлся ФИО7.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ООО «Нирагран» оказаны услуги ООО «Транс-Экспресс-Байкал» на сумму 2 255 692 рубля (без налога на добавленную стоимость).

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг были представлены договор на оказание возмездных услуг от 02.01.2003 без номера, счета-фактуры, акты, платежные поручения, карточки счета 60.1 «контрагент Нирагран».

В первичных документах адрес контрагента указан: <...>
, по которому проживает физическое лицо ФИО8, которая в ходе встречной проверки была допрошена и пояснила, что ФИО7, зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Нирагран», по данному адресу не проживает, ей неизвестно, где находится его офис.

Также в ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО «Нирагран» с 22.11.1999 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. С 13.09.2004 ООО «Нирагран» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 г. Москвы. Юридический адрес организации в настоящее время: <...>
дом 55, корп.1. Налоговая отчетность не представляется со дня постановки на учет. У организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства), численность составляет 1 человек. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других предприятий и на лицевые счета физических лиц.

Деятельность ООО «Нирагран» прекращена 29.06.2007 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007 по делу № А19-15151/06-38 о завершении конкурсного производства.

ООО «Праксис» были оказаны услуги ООО «Транс-Экспресс-Байкал» на сумму
4 507 107 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе за 2004 год на сумму 1 145 254 рубля, за 2005 год на сумму 3 849 841 рублей.

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг были представлены договор на оказание возмездных услуг от 02.01.2004 без номера, договор транспортного обслуживания от 01.10.2004 без номера, счета-фактуры, акты, платежные поручения, карточки счета 60.1.

В счетах-фактурах и актах наименование услуг указано одной строкой «транспортные услуги». При сличении подписи ФИО7 в договоре,
счетах-фактурах, актах налоговой инспекцией установлена неидентичность этих подписей.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Праксис» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 07.08.2000, генеральным директором является ФИО7, по адресу регистрации (<...>) не находится. Фактический адрес организации не известен, запрашиваемые документы представляются курьерами. Организация основных средств (автотранспорта) не имеет, фактически вся деятельность представлена как деятельность 1 человека. Поступавшие на расчетный счет ООО «Праксис» денежные средства от ООО «Транс-Экспресс-Байкал» перечисляются на счет ООО «Нирагран» с формулировкой «по договору о взаимном сотрудничестве». Представленные на проверку документы в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации заверены факсимиле подписи ФИО7

Из данных документов следует, что работы по оказанию услуг по выгрузке вагонов, транспортных услуг на автомобилях марки «Газель», «ЗиЛ», «КАМаз» для ООО «Праксис» выполняло ООО «Нирагран» по договорам о взаимном сотрудничестве от 24.05.2004, от 01.01.2005.

Согласно информации Управления государственного автодорожного надзора Иркутской области от 04.07.2007 № 11-17-876 ООО «Нирагран» лицензионные документы на право перевозок грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 т. не выдавались. Согласно информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области автотранспортные средства за ООО «Нирагран» по автоматизированной базе данных АМТС ГИБДД г. Иркутска не значатся.

Особенностью операций по расчетным счетам ООО «Праксис» и
ООО «Нирагран» является совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми и то, что остаток денежных средств на счетах на конец операционного дня всегда равен нулю. Кроме того, по расчетным счетам нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации – канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, телефонную связь и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В качестве таких обстоятельств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проведя анализ документов, представленных в подтверждение сделок общества с контрагентами, суд правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что сделки с данными организациями не являются реальными, поскольку у
ООО «Праксис» и ООО «Нирагран» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с содержащейся в первичных документах недостоверной информации об юридических адресах организаций, так как все организации зарегистрированы на один юридический адрес: <...>, и там не находятся.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно списаны на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по услугам, приобретенным у ООО «Нирагран» в размере
2 255 692 рублей, ООО «Праксис» в размере 4 995 095 рублей, что свидетельствует о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг за 2003 год в сумме 2 255 692 рубля, за 2004 год в сумме 1 145 254 рубля, за 2005 год в сумме
3 849 841 рубль.

По тем же основаниям суд признал правомерным отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

Проведя анализ, имеющихся в материалах дела счетов-фактур по ООО «Праксис», а также представленных налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции копий счетов-фактур ООО «Праксис», суд апелляционной инстанции признал необоснованными довод налоговой инспекции и вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны факсимиле ФИО7, так как не усмотрел из их содержания признаков выполнения подписи ФИО7 с помощью факсимиле.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправомерности выводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3820/08-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина