Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу №А19-3822/07-38-49 (суд первой инстанции: Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полиэко» ФИО2 заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 94 772 рубля 20 копеек за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) взыскано 94 772 рубля 20 копеек, из них: 86 666 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 рубля 23 копейки - публикация объявления в Российской газете о признании должника банкротом; 354 рубля 08 копеек - почтовые услуги; 499 рублей 89 копеек транспортные расходы; 200 рублей - расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 рублей - снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; запрос выписки из ЕГРЮЛ - 420 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу №А19-3822/07-38-49 в части возмещения на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 76 666 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить пункт 1 статьи 59, пункт 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.12.2005.

Заявитель полагает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Полиэко» ФИО2 должен составлять 10000 руб.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, указав на незаконность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Полиэко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года в отношении должника ООО «Полиэко» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2007 года должник - ООО «Полиэко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства в размере 94 772 рубля 20 копеек, из них: 86 666 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 рубля 23 копейки - публикация объявления в Российской газете о признании должника банкротом; 354 рубля 08 копеек - почтовые услуги; 499 рублей 89 копеек транспортные расходы; 200 рублей - расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 рублей - снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; запрос выписки из ЕГРЮЛ - 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2008 года конкурсное производство в отношении должника ООО «Полиэко» завершено, производство по делу прекращено.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиэко» в размере 94772 руб. 20 коп., из них: 86666 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 руб. 23 коп. -публикация объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом; 354 руб. 08 коп. - почтовые услуги; 499 руб. 89 коп. - транспортные расходы; 200 руб. - расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 руб. - снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; 420 руб. - запрос выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на пункт 7 статьи 24, пункт 3 статьи 59, пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из отсутствия у должника средств для погашения расходов, предусмотренных пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашел нарушений материального и процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при принятии определения от 17 сентября 2008 года, дающих основания для отмены обжалуемого определения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, которыми исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. При этом представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу №А19-3822/07-38-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань