Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иркутск» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021 № 30/2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 20 сентября 2021 года по делу № А19-3875/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иркутск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) и администрации города Иркутска (далее – администрация) о признании договора аренды от 06.03.2018
№ 631/18 недействительным, взыскании с администрации денежных средств в размере 413 113,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4254,25 рублей, с министерства денежных средств в размере 5 844 160,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 113,93 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправомерно положили в основу принятых решений заключение экспертизы, проведенной по другому делу. Ссылки на решение суда по делу № А19-776/2019 являются несостоятельными, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств невозможности строительства на земельном участке в спорный период. Документы, на которых основывает свои требования истец, изготовлены ранее спорного периода, в связи с чем не могли быть приняты судами. Факт частичной невозможности возведения объектов на отдельных частях земельного участка не препятствует его использованию для строительства объекта спортивного назначения, поскольку пригодной к застройке остается площадь в размере 3088 кв.м. Отсутствуют доказательства отнесения земельного участка к территориям общего пользования (парки, бульвары, скверы). Суды неправомерно удовлетворили требования истца во взыскании платежей, внесенных им с момента, когда ему достоверно стало известно о недействительности договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители администрации и общества поддержали свои доводы.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 между министерством и обществом заключен договор аренды № 631/18, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453 площадью 6310 кв.м, расположенный в
г. Иркутске, выделенный из земельного участка 38:36:000026:11589.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для его заключения послужили договор аренды от 28.10.2014 № 212/14, распоряжение министерства от 16.02.2018 № 248/з
о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589.

Пунктом 1.5. договора определены разрешенные виды использования земельного участка - основной вид: объекты административно-делового назначения; объекты социально-бытового назначения; объекты культурно-досугового назначения; объекты общественного питания; объекты торгового назначения; объекты социального обеспечения; вспомогательный вид: объекты хранения и обслуживания автотранспорта.

С 01.01.2019 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к администрации.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 661 пункт 1.5 договора изложен в новой редакции: разрешенное использование участка – спорт.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2020 по делу № А19-776/2019 договор аренды земельного участка от 28.10.2014 № 212/14, заключенный между министерством и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на недействительность договора от 06.03.2018, заключенного в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-776/2019, руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 395, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 65, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый договор аренды заключен в отсутствие к тому оснований без проведения торгов, в связи с чем признали указанный договор ничтожным. При этом, установив, что обязанность министерства и администрации по предоставлению участка под строительство не может быть признана исполненной, удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с них неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:12453 в аренду без проведения торгов, в связи с чем правильно посчитали, что оспариваемый договор аренды от 06.03.2018 № 631/18 заключен сторонами с нарушением требований части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в обход установленной законом публичной процедуры, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожным.

Названные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по делу № А19-776/2019 суды установили, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:11589 невозможно с 28.10.2014 в связи с запретами, установленными градостроительной документацией.

Как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000026:12453 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11589 и передан в аренду обществу для целей строительства.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта, платежные поручения), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-776/2019, суды, установив, что с даты заключения договора аренды общество не имело возможность использовать арендованный земельный участок в соответствии с указанной в договоре целью (строительство), пришли к правильному выводу о том, что уплаченная им начиная с этой даты арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков.

В этой связи суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.

Довод администрации о возможности частичного использования спорного земельного участка в целях строительства подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом установленных судами обстоятельств, доказательств в подтверждение своей позиции администрация не представила.

Вопреки доводам администрации, суды правомерно положили в основу обжалуемых решений заключение, полученное в рамках дела № А19-776/2019, признав его допустимым доказательством, содержащим обоснованные выводы, касающиеся, в том числе невозможности строительства на спорном земельном участке.

Довод заявителя о том, что внесение истцом арендных платежей с момента признания договора аренды от 28.10.2014 № 212/14 недействительной сделкой является проявлением злоупотребления, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными полномочиями ввиду неоплаты государственной пошлины является несостоятельным, оснований для возложения судебных расходов на истца не имелось.

Само по себе несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года
по делу № А19-3875/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич