Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3877/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Санаторий братское взморье» (ОГРН <***>, далее - должник, ОАО «Санаторий братское взморье») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ОАО «Санаторий братское взморье» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности в размере 49 268 175 рублей 12 копеек.

Определением от 07 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Определением от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с даты окончания инвентаризации и в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на неверное определение специфики деятельности должника, наличие признаков банкротства по результатам 2015 года, отсутствие у руководителей экономически обоснованного плана.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ФИО2 по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 с 31.10.2002 по 12.10.2016, ФИО5 с 13.10.2016 по 16.02.2017 и ФИО6 с 17.02.2017 по 25.06.2018 выступали руководителями ОАО «Санаторий братское взморье».

14.03.2017 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ОАО «Санаторий братское взморье» несостоятельным (банкротом).

14.02.2018 в отношении ОАО «Санаторий братское взморье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 ОАО «Санаторий братское взморье» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность превышала его ликвидные активы, однако бывшие руководители не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения (пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», далее - Закон № 134-ФЗ), а также в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исковая давность относится к институтам материального права и представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права, истечение которого при соответствующем заявлении стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 195, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникли в период действия абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поэтому субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

ОАО «Санаторий братское взморье» признано банкротом 14.02.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 15.02.2021, то есть в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности (с учетом того, что 14.02.2021- выходной день).

Субъективный срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с 14.02.2018 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), судом апелляционной инстанции - с 15.02.2018 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости исчисления субъективного срока исковой давности с 14.05.2018 - даты окончания инвентаризации, когда конкурсный управляющий должен был узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 15.02.2021, поэтому при любом из названных вариантов исчисления годичного срока исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности таковой пропущен.

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности пропущен, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является правомерным.

Кроме того, отказывая в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий и ООО «Иркутскэнергосбыт» не представили верный расчет размера субсидиарной ответственности (по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве), за 2016 год стоимость имущества должника превышала размер задолженности, признаки банкротства отсутствовали, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (14.03.2017) обязанность подать соответствующее заявление у руководителей ОАО «Санаторий братское взморье» не возникла, санаторий (включающий в себя собственные земли, санаторный комплекс, 2 скважины, а также два муниципальных жилых дома, построенных для обслуживающего персонала) осуществлял теплоснабжение всех объектов за счет теплоэнергии, поэтому с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ФИО6 выступала руководителем ОАО «Санаторий братское взморье» меньше одного месяца до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (с 17.02.2017 по 14.03.2017), поэтому месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не мог истечь, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание то, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя ОАО «Санаторий братское взморье» около 4 месяцев (с 13.10.2016 по 16.02.2017), а также отсутствие в материалах дела корректного расчета размера вменяемой ФИО5 субсидиарной ответственности (по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве), превышение размера активов должника по итогам 2016 года над размером задолженности, недоказанность возникновения у должника признаков объективного банкротства и наличия у ФИО5 за короткий период его работы возможности объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3877/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.П. Васина

Т.И. Коренева