Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-3959/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 517 015 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.07.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению реконструкции котельной «Лена-Восточная», расположенной по адресу: <...> в размере 127 517 015 руб. 46 коп., за период с 01.09.2013 по 03.09.2018, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-3959/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-3959/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании письма № 634 от 14.12.2015 и договора подряда № 718-16 от 14.03.2016, которыми, по мнению истца, ответчик признал сумму задолженности, срок исковой давности прервался, следовательно, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.10.2018.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между Администрацией муниципального образования «Город Усть-Кут» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (концедентом) и ООО «Энергосфера» (концессионером) заключено концессионное соглашение №55/11-44-КС на реконструкцию котельной Лена-Восточная, расположенная по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15 (далее - концессионное соглашение № 55/11-44-КС от 30.09.2011, концессионное соглашение) (т. 1 л.д.32-51), в редакции дополнительных соглашений № 2 от 10.07.2013, от 23.11.2015, № 1 от 05.04.2013.

В соответствии с п.п. 4.8, 9.4 концессионного соглашения № 55/11-44-КС от 30.09.2011, срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.03.2012.

Впоследствии, 05.04.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на 01.09.2013 (п.3 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2013 к концессионному соглашению №55/11-44-КС от 30.09.2011) (т. 1 л.д.70-75).

Поскольку, в срок согласованный сторонами - до 01.09.2013, реконструкция котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15, ответчиком не завершена, объект в эксплуатацию не введён, истцом в соответствии со ст. 11.7 концессионного соглашения ответчику начислена неустойка.

Письмом от 05.12.2017 № 3218 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии ввести в эксплуатацию объект концессионного соглашения и передать реконструированный объект в муниципальную собственность. Кроме того, указал, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку. Которая за период с 01.09.2013 по 29.11.2017 составляла 90 170 743 руб. 92 коп. (т. 1 л.д.80-81).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 127 517 015 руб. 46 коп. за период с 01.09.2013 по 03.09.2018, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом было заключено концессионное соглашение № 55/11-44-КС от 30.09.2011, предусматривающее обязанность Общества произвести реконструкцию котельной «Лена-Восточная» расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15. Пунктом 9.4 концессионного соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2013, срок ввода объекта - котельной «Лена-Восточная» в эксплуатацию определен - до 01.09.2013.

Пунктом 11.7 концессионного соглашения предусмотрена ответственность концессионера (общества) в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 9.3-9.7, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в разделе 9 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено и, как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком не исполнено обязательство по вводу объекта – котельной «Лена-Восточная» в эксплуатацию.

Поскольку основное обязательство ответчика по вводу объекта реконструкции в эксплуатацию до настоящего времени не исполнено, апелляционный суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции к настоящей ситуации правового регулирования статьи 207 ГК РФ. Тем более, что предметом настоящего дела не являлась спорная ситуация по исполнению в натуре обязательства, предусмотренного концессионным соглашением, и ответчиком не было заявлено о пропуске срока давности по требованию исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за весь период, заявленный истцом. При этом, апелляционный суд принимает во внимание позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, согласно которой неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период, в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 (с учетом обращения истца с иском 28.02.2018) и за период с 01.03.2018 по 03.09.2018 (с учетом уточненных требований истца).

Апелляционным судом произведен расчет неустойки (пени), исходя количества 1281 дней просрочки, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, исходя из суммы основного обязательства в размере 238 331 000 руб. (с учетом размера инвестиций в реконструкцию объекта, установленных в приложении № 1 к концессионному соглашению - т.1 л.д.57). По результатам расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.03.2015 по 03.09.2018, составила 91 590 603,30 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 28.02.2015, заявленный истцом к взысканию, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания, и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод истца о прерывании, на основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, в соответствии с письмом № 634 от 14.12.2015 и договором подряда № 718-16 от 14.03.2016. Поскольку содержание письма и договора свидетельствуют о внесении изменений в рабочий проект по реконструкции объекта и ведению на нём работ по реконструкции (т.3 л.д.129-135). О признании долга указанные документы не свидетельствуют.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т 5. л.д. 30). Ответчик просил снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В обоснование того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведены следующие доводы: целью реконструкции котельной «Лена-Восточная» является её перевод с жидкого топлива на древесные отходы, направленный на повышение надежности и качество теплоснабжения; цель реконструкции достигнута; каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется; объем вложений частных инвестиций в муниципальное имущество составил более 140 млн. рублей; государство в реконструкцию котельной денежных средств не вкладывало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая приведенные в обоснование ходатайства ответчиком доводы, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 63 068 340, 88 руб., что составляет 69 % от суммы неустойки, признанной судом правомерной к взысканию.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о снижении неустойки следует отказать. Поскольку безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Учитывая оценку установленных обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07 сентября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-3959/2018отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 63 068 340,88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 203 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский