Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № А19-3968/07 (суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 19.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.02.2007 № 03-45/78 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года постановление от 19.02.2007 № 13-24/03 признано незаконным и отменено.

Производство по делу о признании незаконным представления от 19.02.2007 № 03-45/78 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем довод суда о его ненадлежащем извещении считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, заявитель жалобы полагает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, так как не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поэтому привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 65589 от 13.02.2008, № 65590 от 12.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, при таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом киоске на рынке «Сосновый», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что отражено в акте проверки от 19.12.2006 № 00509.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 13-24/043 от 26.01.2007.

19.02.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление № 13-24/043 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом о наличии существенных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 № 13-24/043 составлен в отношении предпринимателя в его отсутствие.

Данные о том, что предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о составлении протокола 26.01.2007, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что административным органом не представлено доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.01.2007, в связи с чем вывод судов о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу № А19-3968/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина