Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае –
ФИО1 (доверенность № ШЕА-38/7945 от 10.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу № А19-3968/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т. Ю., апелляционный суд:
ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Киренск Иркутской области; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление) о признании недействительным заключения уполномоченного органа № 1–Б от 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» (далее – ООО «Десоф-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Из кассационной жалобы следует, что управление не согласно с выводами судов о несоответствии оспариваемого заключения № 1–Б от 11.01.2017 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, полагает данные выводы основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и сделанными без учета всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу № А19-32310/04-29 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области
от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В целях проведения оценки имущества предприятия в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим был привлечен оценщик – ООО «Десоф-Консалтинг».

По результатам проведения оценки подготовлен отчет
№ 16-672 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 258, 97 кв.м, стоящего на балансе предприятия, расположенного по адресу: <...>
.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ обратился в управление за согласованием указанного отчета об оценке.

Письмом управления № ОАА-38/165 от 11.01.2017 конкурсному управляющему направлено заключение уполномоченного органа № 1-Б от 11.01.2017, согласно которому представленный отчет об оценке не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Не согласившись с указанным заключением, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недействительности оспариваемого заключения, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (пункт 4 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке (пункт 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010
№ 166).

Судами установлено, что основаниями для вынесения оспариваемого заключения о не соответствии отчета об оценке стандартам оценки и действующему законодательству об оценке, явились следующие обстоятельства: в нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) (далее - ФСО №7) в разделе отчета «задание на оценку» отсутствует дополнительная информация - характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей (пункт 1); в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299) (далее – ФСО № 3) в приложении к отчету об оценке не содержатся копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации (пункт 2).

В силу пункта 8 ФСО № 7 задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Пунктом 10 ФСО № 3 предусмотрено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Правильно применяя вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что в заключение № 1–Б от 11.01.2017 не содержит четкого указания на основание его подготовки, поскольку его резолютивная часть не соответствует описательной части, содержащие противоречивые выводы относительно предмета исследования и объекта оценки. Из содержащихся в заключении замечаний к объекту оценки не усматривается указания на значимость выявленных нарушений, существенность влияния на итоговый результат.

Кроме того, конкурсным управляющим в полном объеме выполнены требования пункта 10 ФСО №3 и пункта 8 ФСО № 7; информация, содержащаяся в отчете № 16-672 и приложенной к нему составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи, а также информация, изложенная в справке и отчете по результатам визуального обследования строительных конструкций здания аэровокзала, выполненного
ООО «Предприятие Иркут-Инвест», позволяет идентифицировать объект оценки, определить его принадлежность, местоположение, техническое состояние и стоимость.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах идентификационные признаки присущи какому-либо иному объекту управлением в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ
отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В нарушение требований указанной статьи управлением сделан вывод о том, что отчет № 15-377 от 10.02.2016 «Об определении рыночной стоимости здания столовой, общей площадью 204, 09 кв.м, принадлежащего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, выполненный
ООО «Десоф-Консалтинг», не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке, в то время как конкурсный управляющий обратился за согласованием отчета № 16-672 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 258,97 кв.м, стоящего на балансе
ФГУП «Киренское авиационное предприятие», расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали отрицательное заключение управления на отчет об оценке имущества предприятия не соответствующим законодательству об оценке, препятствующим проведению процедуры банкротства в отношении предприятия и нарушающим его права и законные интересы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу
№ А19-3968/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина