Постановление № А19-3972/14 от 28.01.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-3972/2014

2 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № Д-38915/15/8-ТТ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3972/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО МК «КРАСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившегося:

– в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38 от 27.12.2013, взыскателю и в несвоевременном направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

– в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, не совершении действий по его выполнению;

– в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о расчетных счетах должника, неналожении ареста на расчетный счет должника № 40702810618350070711, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607 и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по получению сведений в налоговой инспекции о расчетных счетах должника;

– в ненаправлении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38, взыскателю;

– о признании незаконными постановления по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трейд Сервис» (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимися в деле доказательствам. Обращение должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска (далее – отдел судебных приставов) находится исполнительное производство № 72852/13/30/38, возбужденное 27.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ООО «Трейд Сервис» в пользу
 ООО МК «КРАСО» денежных средств в сумме 959 094 рубля 88 копеек.

Полагая, что бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, а также в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о расчетных счетах должника и неналожении ареста на расчетный счет должника.

Учитывая, что статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также принимая во внимание, что конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Законе об исполнительном производстве не приведен, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом самостоятельно, а не на основании обращения должника с таким требованием, при этом судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и возможном предоставлении должнику судом рассрочки исполнения судебного акта в пределах своей компетенции вынес оспариваемые постановления.

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела списки корреспонденции, подтверждающие направление постановлений об отложении исполнительных действий от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 по указанному в исполнительном документе адресу взыскателя.

Общество не представило объективных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий отклоняется, как не основанный на материалах дела. Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель откладывал исполнительные действия, а не приостановил их, как указывает общество в пятом абзаце на третьем листе кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года
 по делу № А19-3972/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2104 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи А.Н. Левошко

А.И. Рудых