Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленский лесхоз» ФИО1 (доверенность от 03.07.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 14.08.2008 № 08-13/9234), ФИО3 (доверенность от 21.01.2008 №353/08-13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленский лесхоз» на решение от 7 мая
2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 августа
2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3973/08-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленский лесхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2007
№ 08-26/91 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней по данным налогам, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а затраты, произведенные обществом документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.10.2007 № 01-24/83дсп и вынесено решение от 27.12.2007 № 08-26/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 771 рубль, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 100 826 рублей. Данным решением, обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 504 130 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 30 371 рубль, за 4 квартал
2006 года в сумме 313 486 рублей; установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2006 года в сумме 196 311 рублей; кроме того обществу доначислены пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на прибыль в сумме 46 079 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 048 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как установлено судом, счет-фактура № 12 от 03.06.2006, выставленный
ООО «Фараон» за услуги по ремонту механического цеха, акт приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ФИО4 Оплата произведена обществом платежными поручениями: № 4 от 05.05.2006 в сумме 500 000 рублей, № 5 от 10.05.2006 в сумме 300 000 рублей.

В результате дачи свидетельских показаний, полученных в ходе выездной проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 пояснил, что отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фараон» не имеет, о том, что он является руководителем предприятия, не знал. С 2004 года ФИО4 является учащимся ИВВАИУ, где по настоящее время проходит обучение. По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска организация отсутствует по юридическому адресу, по месту государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации, расчетный счет, движение денежных средств по которому носило транзитный характер, операции по счетам приостановлены 22.05.2006, у организации отсутствует имущество, численность работников, организация не уплачивает налоги в бюджет.

По контрагенту ООО «Сибиндустрия»: установлено, что счета-фактуры № 14 от 28.07.2006, № 12 от 28.07.2006 (за услуги по ремонту модулей), договоры подряда от 26.06.2006, акты приемки-сдачи выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ФИО5 Оплата произведена обществом платежным поручением: № 27 от 05.09.2006 в сумме 200 000 рублей.

В результате дачи свидетельских показаний в РУВД Свердловского административного округа г. Иркутска, ФИО5 пояснил, что терял паспорт, никогда никаких фирм не регистрировал и не открывал, доверенности не давал и к нотариусу не ходил, а также никаких документов, касающихся регистрации предприятия, не подписывал, отношения к деятельности ООО «Сибиндустрия» не имеет. В целях установления представителей ООО «Сибиндустрия» Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области был осуществлен выезд по юридическому адресу общества (<...> - Баторская, 12). По указанному адресу расположено общежитие №10 Иркутского государственного университета, сотрудники которого пояснили, что ООО «Сибиндустрия» никогда по указанному адресу не располагалось, его представители опрошенным не известны.

Согласно информации, полученной из Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Сибиндустрия» установлено, что руководителем и единственным учредителем данной организации является ФИО5 Кроме того, с 09.02.2006 ФИО5 зарегистрирован единственным учредителем ООО «Мебелис» (ИНН <***>) и предпринимателем без образования юридического лица. ООО «Сибиндустрия» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за июль 2006 года. Сведений о доходах физических лиц за 2006 год в налоговый орган не представило. На данного налогоплательщика не зарегистрировано транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества. Расчетный счет организации
№ 40702810600040000310 в Филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске открыт 20.04.2006, закрыт 20.09.2006.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат, а также учитывая установленные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно не могут являться основанием к принятию к учету выполненных работ и к вычету по налогу на добавленную стоимость, а также не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, а сделки совершенные обществом с ООО «Фараон» и ООО «Сибиндустрия» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, а также неправомерного завышения расходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая, что обществу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 августа 2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3973/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленский лесхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина