Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу № А19-418/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-издательская фирма "Круг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности по оплате изготовления книжек расписания движения пригородных поездов на участке Слюдянка-Черемхово тиражом 15 000 экземпляров по заявке № 04-03/326-9 от 26.10.2010 в размере 98 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 98 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявка № 04-03/326-9 от 26.10.2010 на изготовление книжек расписания, товарная накладная № 603 от 26.11.2010 и акт № 00000148 от 26.11.2010 являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом и не отвечают требованиям, которые предъявляются к таким формам документов. Ответчик не имел возможности воспользоваться переданными книжками расписания, так как расписание движение пригородных поездов, указанное в книжках, на момент их принятия изменилось. Истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчета взыскиваемой денежной суммы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца 06.10.2010 направлен запрос № 302-9, подписанный заместителем начальника дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога Ю.И. Упырем, о возможности изготовления и стоимости книжек расписания пригородных поездов в количестве 15 000 экземпляров.

Истец в письме № 152 от 08.10.2010 сообщил, что стоимость одного расписания составляет 6 рублей 54 копейки за 1 экземпляр.

Заявкой № 04-03/326-9 от 26.10.2010 заместитель начальника дирекции Ю.И.Упырь в письме просил истца изготовить книжки расписания в количестве 15 000 штук. В подтверждение факта изготовления и передачи книжек расписания во владение ответчика истцом представлены товарная накладная № 603 от 26.11.2010 и акт № 00000148 от 26.11.2010.

Претензией от 24.12.2010 № 103/с истец потребовал оплатить изготовленные и переданные книжки расписания. Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных истцом и не оплаченных ответчиком книжек расписания поездов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд при разрешении вопроса о наличии полномочий заместителя начальника дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога Ю.И. Упыря на размещение заявки по изготовлению книжек расписания и их принятие от имени ответчика исходил из того, что полномочия данного лица на совершение перечисленных действий явствовали из обстановки, сложившейся во взаимоотношениях истца и ответчика.

Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что подобные отношения по изготовлению книжек расписаний поддерживались сторонами на протяжении длительного периода. Расписания изготавливались им, принимались и оплачивались ответчиком. Взаимоотношения были долгосрочные. Ранее заявки также подписывались заместителем начальника дирекции, в том числе ФИО3, акты, товарные накладные подписывались работниками дирекции. При этом оплата производилась своевременно, а полномочия подписавших их лиц не оспаривались и сомнению не подвергались.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заявки, счета, макеты расписаний, товарные накладные, платежные документы (платежные поручения и выписки).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что макет книжек расписания был согласован до их изготовления. Макет согласовывался с ФИО4, которая на тот момент являлась начальником пассажирского отдела, а также является инженером Дирекции пригородного сообщения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, сотрудница Дирекции пригородного сообщения, которая дала пояснения относительно согласования макетов расписаний и обстоятельств по изготовлению спорных расписаний.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она согласовывала макеты расписания и имела право их подписывать, разработка макетов и их согласование входило в круг ее должностных обязанностей. Ранее ею также разрабатывались и подписывались макеты книжек расписания, типографией истца расписания печатались и ответчиком оплачивались. Каких-либо замечаний и претензий к работе истца не было. А ноябрьские расписания были заказаны в срочном порядке в связи с устным указанием руководства.

Доказательств того, что ФИО4 в спорный период не являлась его работником, ответчик не представил.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что по макетам ответчика, действительно, ранее изготовленные истцом расписания принимались без каких-либо возражений, полномочия ФИО5 или ФИО6, занимавших должность заместителя начальника дирекции, на подписание заявок не оспаривались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что полномочия заместителя начальника дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога Ю.И. Упыря на размещение заявки по изготовлению книжек расписания и их принятие от имени ответчика явствовали из сложившихся взаимоотношений сторон.

Ответчиком заявлен довод о том, что товарная накладная № 603 от 26.11.2010 и акт № 00000148 от 26.11.2010 являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям, которые предъявляются к таким формам документов.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт изготовления истцом книжек расписания и их принятия работником ответчика.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, судом исследованы представленные товарная накладная и акт приемки книжек расписания, в связи с чем установлено, что эти документы позволяют идентифицировать поставленный товар, момент передачи товара, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), в документах содержатся подписи представителей сторон и печати истца.

При этом судом учтено, что претензия с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений по данной претензии, свидетельствующих о том, что расписание по указанной товарной накладной не получено или не было изготовлено, от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать указанный довод ответчика состоятельным.

Стоимость возникшего неосновательного обогащения подтверждается перепиской сторон, сопровождающей размещение спорного заказа, а также ранее размещенными заказами ответчика.

Заявленный ответчиком довод о том, что он не имел возможности воспользоваться книжками расписания, вследствие изменения расписания поездов, не отменяет того факта, что ответчик неосновательно сберег денежные средства при отказе от оплаты принятого заказа.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО4 ошибки в расписании поездов были допущены не самим истцом, а ответчиком вследствие изменения расписания движения пригородных поездов.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу № А19-418/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

М.А. Первушина

Н.М. Юдина