Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-400/2017 по иску открытого акционерного общества «Областное Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>), третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области», ФИО1, ФИО2, о признании недействительными решений общего собрания участников от 16.12.2016,

при участии в судебном заседании до перерыва 12 сентября 2017г.: от ООО «Разрез Велистовский»- Кутенков Р.А. (доверенность от 11.01.2017); от конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее – ООО «Разрез Велистовский», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников от 16.12.2016 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Разрез Велистовский» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании, на недоказанность причинения убытков истцу, на необоснованность непринятия описи вложения в ценное письмо как доказательства направления извещения о собрании истцу, на неисследование вопроса относительно действий налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ об обществе; на отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении решения собрания ввиду принятия иного способа удостоверения – путем подписания протокола всеми участниками.

От истца и от третьего лица ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовавшие представители поддержали свои позиции по делу. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Разрез Велистовский» по следующим вопросам повестки дня:

1. Об утверждении порядка принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии: в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, принять подписание протокола всеми присутствующими участниками общества; 2. Об избрании председательствующего и секретаря на общем собрании участников общества; 3. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский»; 4. Об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский».

Как следует из содержания протокола данного собрания от 16.12.2016 №16/12/2016, на собрании присутствовал участник общества - АО «Корпорация развития Иркутской области», обладающее 95% долей в уставном капитале общества, ОАО «Облжилкомхоз» с долей в уставном капитале на момент проведения собрания 5% участия в нем не принимал.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: одобрить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми присутствующими участниками общества;

- по второму вопросу повестки дня: избрать председательствующим на общем собрании ФИО4, секретарем – Кутенкова Р.А.;

- по третьему вопросу повестки дня: прекратить полномочия генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО2 с 16.12.2016 по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор от 12.08.2015 №1а/15 расторгнуть, согласно статьи 279 ТК РФ определить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка;

- по четвертому вопросу повестки дня: перевести временно на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО1 на срок с 19.12.2016 до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «Об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский», но не более одного года.

Заявляя требования о признании недействительными перечисленных решений общего собрания участников, истец ссылается на нарушение обществом установленного законом порядка извещения ОАО «Облжилкомхоз» как его участника о собрании, отсутствие нотариального удостоверения принятия указанных решений.

ОАО «Облжилкомхоз» является участником ООО «Разрез Велистовский», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 5%.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия в Уставе общества положений, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Доказательства вынесения на обсуждение общего собрания участников Общества и единогласного принятия иного, отличного от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания Общества, также не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в Обществе действует общее, предусмотренное законом, правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Поскольку нотариальный порядок оформления решения общего собрания участников Общества не был соблюден, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность решений, принятых на оспариваемом общем собрании участников Общества.

Доводы Общества о соответствии оспариваемого протокола требованиям действующего законодательства, ввиду определения в пункте 1 повестки дня способа подтверждения принятого решения – подписание протокола всеми участниками Общества, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ОАО «Облжилкомхоз» не принимало участия в оспариваемом собрании, решение принято единственным принимавшим участие в собрании участником – АО «Корпорация развития Иркутской области».

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками Общества (в том числе истцом) не имеется, что опровергает доводы Общества о согласовании иного способа, чем предусмотрен законом.

Поскольку принятие оспариваемых решений не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, единогласное решение участников Общества об ином порядке удостоверения отсутствует, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии доказательств надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников Общества отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в части оценки представленных в дело документов об извещении истца: сообщения о проведении общего собрания от 08.12.2016описи вложения от 08.12.2016, почтовой квитанции от 08.12.2016 №66402506251515, журналу входящей корреспонденции истца, ответа ФГУП «Почта России» на запрос (л.д.77, 125, т.3).

Так, установлено, что в адрес истца 12.12.2016 от общества поступили документы: отзыв, направленный 07.12.2016, и ответ на претензию с приложенными документами, направленный 08.12.2016. В дело представлены копи конвертов, в том числе №66402506251515, и описи вложения в письма, а также непосредственно указанные поступившие документы. Письма и документы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции (л.д. 9-10, т.3).

Истец ссылается на то, что извещение о собрании от 08.12.2016 ему не поступало.

Ответчиком в дело представлена опись вложения в письмо, с указанием на направление извещения о собрании и квитанция.

Таким образом, истец ссылается на получение заказным письмом с названным номером ответа на претензию с приложенными документами, составляющими вес бандероли, а ответчик – на направление заказным письмом с названным номером извещения о собрании.

ФГУП «Почта России» конкретных пояснений, из которых можно было бы установить причины такого несоответствия, не представила, указав лишь на факт принятия почтового отправления с таким номером и составление описи вложения. Также указано на неустановленные факта задвоения идентификаторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что извещение о собрании истцом не получено. Дана надлежащая оценка тому, что истец получил в почтовом отправлении №66402506251515 ответа на претензию с приложенными документами, что подтверждается как представленным почтовым конвертом с указанным номером, так и описью вложения к нему, так и журналом регистрации входящей корреспонденции, при этом учетно, что на квитанции указано на направление бандероли, что соответствует по весу (164 грамма) вложению не одного или двух листов, вес которых составляет 0,026 грамма (ответ почты – л.д.77,т.3), в то время как извещение о собрании и опись вложения составлены на 2 листах.

Доказательства оценены судом в совокупности, последовательно, апелляционный суд соглашается с такой оценкой на основании статьи 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что даже надлежащее уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников не предоставляет юридическому лицу права на проведение собрания с нарушением требований, установленных статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что решение от 16.12.2016 подтверждено решением последующего собрания, а именно решением от 09.01.2017 (решение - л.д.49, т.2), также ошибочна.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения, в то время как решение от 16.12.2016 ничтожно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова