Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 11.07.2007 №06-20/014140),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года по делу №А19-4055/07 (суд первой инстанции: Филатова В.В., Иванова Т.П., Михайлова В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесинд» (далее – ООО «Лесинд»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении должника ООО «Лесинд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Лесинд» ФИО2, в которой просила суд признать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Лесинд» и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лесинд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года жалоба налоговой службы на действия временного управляющего ООО «Лесинд» ФИО2 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Иркутской области, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Лесинд» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, временным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 4 статьи 24, статей 67, 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющим финансового анализа», определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 о введении наблюдения. За время процедуры наблюдения арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проводился анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного банкротства, не проводилось первое собрание кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Лесинд» ФИО2 По мнению заявителя арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, а именно:

не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника; не проводился анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного банкротства; не проводилось первое собрание кредиторов должника;

в нарушение сроков предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим не представлены в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, в связи с чем процедура наблюдения была продлена определением суда от 09.07.2007 до 18.09.2007.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнения свои обязанности временного управляющего, налоговая служба обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что жалоба налоговой службы является необоснованной, поскольку арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действия его добросовестны, разумны и не нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что из жалобы налоговой службы не усматривается, какие конкретно обязанности, установленные пунктом 4 статьи 24 и статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ФИО2 не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Также заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года по делу № А19-4055/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года по делу № А19-4055/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко