Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-407/08-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метконструкция» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) № 05-14/129 от 11.12.2007 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 122 573 рубля 20 копеек, начисления пени по НДС в сумме 120 679 рублей 56 копеек и доначисления 631 253 рублей НДС.

Решением от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 122 573 рубля 20 копеек, начисления пени по сумме недоимки в размере 612 866 рублей, доначисления НДС в сумме 612 866 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены те обстоятельства, что подписи в выставленных поставщиками счетах-фактурах проставлены неустановленными лицами, налогоплательщиком не подтверждена грузоперевозка товара. Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не оценено почерковедческое экспертное исследование в отношении ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в сумме 122 573 рубля 20 копеек, начислении пени в сумме 120 698 рублей 78 копеек (120 679 рублей 56 копеек по НДС и 19 рублей 22 копейки по НДФЛ) с предложением уплатить 631 253 рубля недоимки по НДС.

Не согласившись с принятым решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Финансово-хозяйственные операции общества с ООО «Росинвест» и ООО «Ремакс» оформлены счетами-фактурами, выставленными данными поставщиками, товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела представлены протокол допроса свидетеля ФИО2, почерковедческое экспертное исследование достоверности подписи ФИО2 в выставленных ООО «Росинвест» счетах-фактурах, объяснение ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 и почерковедческое экспертное исследование его подписей в счетах-фактурах оформлены согласно требованиям статей 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации и являются письменными доказательствами.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела почерковедческое экспертное исследование в отношении подписей ФИО2, однако при этом не оценил его в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные протокол допроса свидетеля и почерковедческое экспертное исследование в совокупности подтверждают недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Росинвест», в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о достоверности данных документов противоречит фактическим материалам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, заявленных по сделкам с ООО «Росинвест», отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отношении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ремакс» инспекцией представлено объяснение ФИО3 о том, что он не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремакс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное объяснение ФИО3 не оформлено протоколом допроса и не содержит отметки об ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний. Экспертиза подписей ФИО3 в выставленных ООО «Ремакс» счетах-фактурах инспекцией не проведена. Таким образом, вывод судов о том, что одно только объяснение ФИО3 не может являться основанием для признания выставленных ООО «Ремакс» счетов-фактур недействительными, - является правильным.

Довод инспекции о неподтверждении грузоперевозок товарно-транспортными накладными судом кассационной инстанции отклоняется, так как такие документы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у общества не запрашивались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-407/08-52 отменить в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/129 от 11.12.2007 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 40 998 рублей 08 копеек, начислении пени по НДС в сумме 28 879 рублей 76 копеек и доначислении 204 990 рублей 41 копейка НДС.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина