Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-408/07-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 22 025 рублей.

Решением от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 700 рублей.

Постановлением от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что представитель налоговой инспекции не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими наличие смягчающих обстоятельств и представить возражения против удовлетворения ходатайства, так как на дату судебного разбирательства они не были представлены налогоплательщиком суду.

Налоговая инспекция считает, что вывод апелляционного суда о том, что сумма налога в декларации указана 0, следовательно, сумма штрафа за непредставление декларации составляет 0, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена сумма налога к уплате.

По мнению налоговой инспекции, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций не пропущен, так как в случае взыскания налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки срок исчисляется с даты составления акта выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 34252 от 03.09.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.06.2006 № 11-45/67 и вынесла решение от 24.07.2006 № 11-62/96, в том числе о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 22 025 рублей.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций должен исчисляться с даты составления акта налоговой проверки является несостоятельным, поскольку факт совершения правонарушения был выявлен не в ходе проведения выездной налоговой проверки проверки, а стал известен налоговому органу при представлении предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, то есть 18.04.2004.

Следовательно,отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд правильно установил, что налоговая инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что налоговая декларация за 1 квартал 2004 года по сроку представления 20.04.2004 представлена налогоплательщиком 18.10.2004.

Следовательно, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход представлена предпринимателем ФИО1 с нарушением установленного срока.

Однако действия налогоплательщика не подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая декларация представлена предпринимателем ФИО1 в срок, не превышающий 180 дней с момента истечения установленного срока представления налоговой декларации.

Поскольку налоговая инспекция, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, неправильно квалифицировала совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ею неправомерно начислены налоговые санкции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-408/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина