Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 11/55 от 01.03.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» ФИО2 (доверенность № 15 от 15.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4092/07-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2006 № 760 (03-30/693) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 468 250 рублей.

Решением от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 30 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки между обществом и его поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвет» носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что ООО «Корвет» не могло быть грузоотправителем товара в связи с тем, что названный поставщик не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, по юридическому адресу не находится, приобретение и продажа леса-пиловочника производилась в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат.

По мнению налоговой инспекции, вывод суда о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.03.2007, то есть за более поздние периоды по сравнению с рассматриваемым необоснован, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Налоговая инспекция указывает, что для случаев движения товара от продавца к покупателю в качестве документа, подтверждающего принятие товара на учет предусмотрены специальные документы – товарно-транспортные накладные, поэтому непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности обществом факта оприходования товара.

Из кассационной жалобы следует, что выявленные налоговой инспекцией факты неуплаты налога на добавленную стоимость всеми участниками хозяйственных взаимоотношений, отсутствия их по юридическим адресам, отсутствия у них основных средств, наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных и расхождения в сведениях, указанных в счетах-фактурах и первичных документах, представленных обществом и его поставщиком – обществом ограниченной ответственностью (ООО) «Ворон» также свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и направленности действий на возмещение налога из бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области,налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 20.11.2006 № 760 (03-30/693), в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 468 250 рублей.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе место нахождения продавца и полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Поскольку ООО «Корвет» является и продавцом и грузоотправителем товара, а указанный в счетах-фактурах юридический адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах, названные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные реквизиты ООО «Корвет» указаны в договоре купли-продажи от 16.11.2004 № 56, заключенном между обществом и ООО «Корвет», и товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом установлено, что товар принят на учет обществом на основании товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующих предъявляемым требованиям.

Поскольку из условий договора № 56 от 16.11.2004, заключенного с ООО «Корвет», следует, что доставка товара осуществляется транспортом перевозчика за счет покупателя, покупатель получает товар по адресу: <...>, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Выявленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки факты отсутствия у ООО «Корвет» основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, отсутствия его по юридическому адресу, транзитного характера перечисления денежных средств, приобретения и продажи леса-пиловочника производилась в долг и без оплаты необходимо текущих затрат безусловно не опровергают осуществление хозяйственных операций между обществом и названным поставщиком, поскольку налоговая инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между названными лицами.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о том, что предъявленные счета-фактуры содержат наряду с машинописным рукописный текст, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Счета-фактуры, заполненные комбинированным способом (компьютерным и вручную), составленные по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 форме с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей и представленные налоговой инспекции с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов, не противоречат требованиям налогового законодательства.

Расхождения в сведениях, указанных в счетах-фактурах, а также в товарных накладных, представленных в налоговую инспекцию обществом и его поставщиком ООО «Ворон», не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговая инспекция не отрицает, что указанные счета-фактуры получены налогоплательщиком от поставщика.

Кроме того, представленные обществом на проверку счета-фактуры соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, а товар принят на учет на основании товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12.

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4092/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Юдина