Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Элсан»
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-40/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалТерм» (далее –
ООО «БайкалТерм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Элсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО ИК «Элсан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года
ООО ИК «Элсан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля
2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» (далее –
ООО «Центр инженерных решений») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом заявитель ссылается на поступление заявления ООО «БайкалТерм» о признании должника банкротом 09.01.2017 до внесения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора. Заявитель указывает, что сообщение о принятии учредителями должника решения о добровольной ликвидации не было опубликовано в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, введение процедуры конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов должника, в отсутствие со стороны должника соблюдения порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против заявленных доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование заявителя – ООО «БайкалТерм» о введении в отношении ООО ИК «Элсан» процедуры банкротства основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 06.07.2015 № 27, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области
от 16 ноября 2016 года по делу № А19-15830/2016, в соответствии с которым в пользу ООО «БайкалТерм» с должника взыскано 350 266 рублей 87 копеек задолженности,
22 767 рублей 30 копеек неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО ИК «Элсан» находится в стадии добровольной ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО ИК «Элсан» 26.12.2016 приняты решения о начале добровольной ликвидации ООО ИК «Элсан», о назначении ликвидатором ООО ИК «Элсан» ФИО3 (протокол от 26.12.2016).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт отсутствия доказательств погашения должником задолженности кредитору в заявленном размере, а также то, что должником наличие заявленной задолженности не оспорено, и есть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договору поставки, приняв во внимание решение должника о его добровольной ликвидации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и включения требований ООО «БайкалТерм» в размере 350 266 рублей 87 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениипорядка предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре добровольной ликвидации, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел процедуру конкурсного производство в отношении ликвидируемого должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании оценки доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов должника введением процедуры конкурсного производства суд кассационной инстанции находит несостоятельным и противоречивым, основанном на неверном толковании норм материального права. Кроме того, поскольку определением арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года требования заявителя – ООО «Центр инженерных решений» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов
ООО ИК «Элсан», заявитель обладает всеми предоставляемыми Законом о банкротстве правами и обязанностями конкурсного кредитора должника, в том числе правом участия в собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу
№ А19-40/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
4 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань