Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2018 по делу №А19-4111/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (адрес: Республика Бурятия, с. Белозерск) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 77 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 884 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 77 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 8 000 руб., 3 884 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, снизить размер расходов на независимую экспертизу и услуги представителя.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы истца на оплату независимой экспертизы и на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению как неразумные.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и неявка третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 15.03.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017 по ул. 2-я Батарейная, д. 2 А в г. Иркутске (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA SPRINTER CARIB с государственным регистрационным знаком <***> и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком <***> 03RUS, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское от 23.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ № 0003219359.

ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключили договор цессии от 22.09.2017 №ЮДФ 05826/71631 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику (в копиях свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО) ФИО1 передал ООО «АКФ» по акту приема-передачи от 03.10.2017.

ООО «АКФ» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ООО «АКФ» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о переходе к нему права требования на основании договора цессии, заключенного с ФИО1

С заявлением ООО «АКФ» представило в заверенных копиях свой Устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «АКФ», решение единственного участника ООО «АКФ», приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «АКФ», договор цессии, паспорт собственника транспортного вреда (потерпевшего), паспорт транспортного средства потерпевшего, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, водительское удостоверение водителя транспортного средства в момент ДТП (потерпевшего), справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, полис ОСАГО, карточку со своими реквизитами. Заявление о прямом возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» получило 04.10.2017, что подтверждено сведениями квитанции на организацию перевозки отправления курьерской службы «Махом».

В письме от 31.10.2017 №06/11317 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «АКФ» о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора и необходимости предоставления информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ и Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В уведомлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2017, ООО «АКФ» сообщило о том, что ФИО1 в офисе ответчика лично подтвердил факт заключения договора цессии от 22.09.2017 №ЮДФ 05826/71631 с ООО «АКФ» и направил сведения, получаемые в целях идентификации клиента – юридического лица.

В письме от 13.11.2017 №06/11782 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «АКФ» о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

В уведомлении от 22.01.2018, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2018, ООО «АКФ» сообщило о времени и месте проведения 25.01.2018 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило участия своего представителя при проведении экспертизы.

Согласно заключению организованной ООО «АКФ» независимой экспертизы от 26.01.2018 №30225-10/17 У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 466 руб. За экспертное заключение ООО «АКФ» уплатило 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 №25, кассовым чеком от 26.01.2018.

В претензии №ЮДФ 05826-Цыденов, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2018, ООО «АКФ» потребовало выплаты 80 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы оценки ущерба, 2 700 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперссэкспертиза» от 18.07.2018 №1195/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 77 600 руб.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требований ООО «АКФ» послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание ООО «АКФ» с ПАО СК «Росгосстрах» 77 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 3 884 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков на независимую экспертизу, доказанности и разумности 8 000 руб. судебных издержек истца на оплату правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального и процессуального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО1

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего ФИО1 к истцу права возмещения расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП 22.09.2017. О передаче ФИО1 права требования к страховщику ООО «АКФ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о выплате страхового возмещения 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Поскольку ответчик, получив заявление ООО «АФК» о страховой выплате, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, ООО «АФК» уведомило его о самостоятельной организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для получения заключения независимой технической экспертизы ООО «АКФ» заключило договор на проведение экспертизы от 22.01.2018 №НЭ05826/71631.

За независимую экспертизу ООО «АКФ» уплатило 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 №25.

Ввиду того, что расходы истца на независимую экспертизу размера ущерба квалифицируются как убытки, не мог быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания истцу правовых услуг, судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 02.02.2018 №ЮДФ 05826/78631, заключенного истцом и ИП ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 на сумму 10 000 руб., содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов – искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, небольшой сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Ответчик, полагая чрезмерным определенный судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату правовых услуг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело тому доказательств, равно как и расчет размера возмещения, который по ее мнению является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 8 000 руб. расход на оплату правовых услуг.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле и не содержат фактов, влияющих на обжалованный судебный акт.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2018 года по делу №А19-4111/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.