Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 06.11.2008 № 11-102), ФИО2 (доверенность от 26.12.2007 № 11/102) и закрытого акционерного общества «Актех-Свирск» ФИО3 (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4129/08-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Актех-Свирск» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2007 г. № 307 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция).

Решением от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 07.12.2007 было направлено налогоплательщику, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Эколидер», открытому акционерному обществу (ОАО) «Электроисточник».

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов, и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» 21.05.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» реорганизовано в форме преобразования, в результате создано закрытое акционерное общество «Актех-Свирск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.07.2007, государственный регистрационный номер записи 1073808016897.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией 07.12.2007 принято решение № 307, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 725 649 рублей.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными в судебное заседание документами налогоплательщик подтвердил обоснованность предъявления к вычету сумм налога, тогда как налоговой инспекцией установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, суд установил, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 36 610 169 рублей 49 копеек по счету-фактуре ЗАО «Эколидер» явились обстоятельства реализации основного средства по рыночной цене, значительно превышающей остаточную стоимость данного имущества, сокрытие полученного дохода поставщиком и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эколидер» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2007 № ЭКЛ-АТС/001, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - завод по переработке аккумуляторного лома в объеме 16000 тонн в год с производством 2000 тонн свинца и сплавов, нежилое здание. Адрес объекта: Иркутская область, <...>.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «Эколидер» выставило в адрес общества счет-фактуру от 02.04.2007 № Э/3039 на сумму 240 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 36 610 169 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о завышении сторонами по договору стоимости приобретаемого имущества более чем в два раза по сравнению с его рыночной ценой.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Отчет об оценке от 02.04.2007 № 79/04-07 «Определение рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества: Завода по переработке аккумуляторного лома в объеме 16000 тонн в год с производством 2000 тонн свинца и сплавов, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Иркутская область, <...>», составленный ООО «Оценка бизнеса», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки равна 203 389 830 рублей 51 копейка (без учета налога на добавленную стоимость), рыночная стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость составляет 240 000 000 рублей.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие правильность оценки и свидетельствующие о завышении налогоплательщиком и его контрагентом стоимости приобретенного имущества. При этом судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции об установленном факте взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО «Эколидер», поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Судом исследованы и правомерно отклонены, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы кассационной жалобы, заявленные также в ходе рассмотрения спора по существу, о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара – ЗАО «Эколидер» и сокрытии им полученного дохода.

Также налоговой инспекцией не представлено доказательств несоблюдения обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации к первичным учетным документам, представляемым в подтверждение права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аккумуляторные технологии» в адрес общества выставлены счета-фактуры на поставленные товары и оказанные услуги на общую сумму 18 060 001 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 2 754 916 рублей.

Судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что перечисленные счета-фактуры отвечают требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие к учету товара, приобретенного по указанным счетам-фактурам, подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12. Реальность сделок общества с ЗАО «Аккумуляторные технологии» по приобретению товаров налоговой инспекцией не оспаривается.

В обоснование отказа в применении вычетов по счету-фактуре за оказанные бухгалтерские услуги налоговая инспекция сослалась на представление акта выполненных работ неустановленной формы, в связи с неотражением в нем вида бухгалтерских услуг и их стоимости. Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылалась на непредставление калькуляции данных работ, отсутствие договорных отношений с ЗАО «Аккумуляторные технологии» на оказание бухгалтерских услуг, а также экономическую неоправданность их, поскольку в обществе предусмотрена должность главного бухгалтера.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов налоговой инспекции.

Также обоснованно судом отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению налога на основании счета-фактуры за использование товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 031 728 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Актех-Байкал.

Основанием для отказа, согласно ненормативному акту налоговой инспекции, послужил вывод о не соответствии актов к данным счетам-фактурам установленной форме, не представлении на проверку договоров на оказание перечисленных услуг.

Кроме того, в результате налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 30.04.2007 № АТБ/40186 налогоплательщиком не представлена калькуляция сложившихся затрат, в акте не отражены количество и расшифровки фамилий работников, в связи с чем, не подтверждается причастность работников к обществу; по счету-фактуре от 30.04.2007 № АТБ-ВтХ/60017 налогоплательщиком не представлена информация, какое именно помещение сдается в аренду; по счету-фактуре от 30.04.2007 № АТБ-ВтХ/60016 не представлена калькуляция сложившихся расходов.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- договор об оказании услуг по питанию работников от 09.01.2007, заключенный ЗАО «Актех-Байкал», ведомость выдачи комплектов талонов на питание работников за апрель 2007 года с указанием фамилий, имен, отчеств питающихся работников общества, их табельных номеров, подписей в получении талонов, акт о списании талонов на питание работников общества;

- договор субаренды служебных помещений от 01.11.2006, заключенный между ЗАО «Актех-Байкал», акт приема-передачи помещения от 01.11.2006;

- договор толлинга от 27.12.2001, заключенный между ЗАО «Актех-Байкал» (завод) и налогоплательщиком (заказчик), дополнительное соглашение к договору толлинга от 09.01.2007, акты приема-передачи сырья и покупных изделий по договору толлинга от 04.04.2007, от 06.04.2007, от 18.04.2007, от 23.04.2007, от 26.04.2007, от 30.04.2007, согласно которым заказчик передал, а завод принял сырье (сплавы, свинец, сурьма, сепаратор, кислота серная) на условиях договора толлинга, акт приема-передачи комплектующих по договору толлинга от 30.04.2007, согласно которому завод передал, а налогоплательщик принял изготовленные комплектующие в количестве 51186 штук (28 наименований), отчет за апрель 2007 года, составленный ЗАО «Актех-Байкал», об использовании давальческого сырья и материалов в производстве.

По результатам исследования вышеуказанных документов судом сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета в заявленных суммах и незаконности отказа в возмещении налога.

Как следует из решения налоговой инспекции, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 179 242 рубля 26 копеек по счетам-фактурам ОАО «Электроисточник», выставленным в декабре 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда от 01.12.2005 № 132, заключенному между ОАО «Электроисточник» (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов и комплектующих стартерные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи торговой марки «ВСА». ОАО «Электроисточник» в адрес налогоплательщика за поставленные батареи аккумуляторные свинцовые стартерные выставлены счета-фактуры от 28.12.2005 № 002506, от 28.12.2005 № 002507.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата по названным счетам-фактурам произведена в апреле 2007 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что ранее по вышеуказанным счетам-фактурам налогоплательщиком налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду являются правомерными.

Кроме того, суд обоснованно признал существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки рассмотрение налоговой инспекцией материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации окончательным документом, оформляющим результаты камеральной налоговой проверки, является акт установленной формы, который должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и документов, представленных налогоплательщиком, проведенной в период с 21.05.2007 по 21.08.2007, налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2007 № 4069 и приняты решения от 07.12.2007 № 22790 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», № 307 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Акт камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика 10.10.2007. Уведомление о рассмотрении материалов проверки 07.11.2007 направлено налогоплательщику и получено им 22.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 07.11.2007 № 01 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика продлен до 07.12.2007 «в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых». В этом же решении указано, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 15 часов 07.12.2007. Между тем, доказательства надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов проверки – 07.12.2007 – налоговой инспекцией не представлены.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о направлении названного решения налогоплательщику, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на несущественности данного нарушения в связи с тем, что в результате принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки положение налогоплательщика не меняется. Данный довод опровергается содержанием решения от 07.11.2008 № 01.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, доводы о несущественности нарушений, допущенных налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки, необоснованны, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неподтверждении налогоплательщиком своего права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4129/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина