Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орда-Сервис» на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-41413/05-26-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа № 364 от 14.07.2005 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орда-Сервис».

Решением от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года указанное решение отменено, постановление Главы Администрации Эхирит-Булагатского района № 364 от 14.07.2005 признано недействительным, как несоответствующее статьям 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, постановление Главы Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» № 364 от 14.07.2005 признано недействительным, как несоответствующее статьям 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орда-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно положений статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что предприниматель ФИО1 не является лицом, чье земельное право и законные интересы нарушены, поскольку он не мог быть потенциальным претендентом на участок на момент подачи заявления, так как ранее данный земельный участок уже был предоставлен другому лицу – ФИО3, а на момент предоставления земельного участка ФИО3 предприниматель ФИО1 не обращался в администрацию с соответствующим заявлением; что исключительно ФИО3 обладал правом на обжалование оспариваемого постановления; что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО3, чьи права на земельный участок данными актами восстановлены, предпринимателя ФИО4, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке; что заявления ООО «Орда-Сервис» о предоставлении спорного земельного участка поступали и позже 07.06.2005.

По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с доводом суда о том, что земельный участок не был сформирован как объект права, поскольку при подаче заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был предоставлен ситуационный план, что допускается Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию жалобы.

ООО «Орда-Сервис» и Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2005 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Эхирит-Булагатского муниципального района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее - Администрация) с заявлением о выделении земельного участка в размере 0,3 га под строительство автозаправочного комплекса по адресу: <...> площадь старого рынка.

Письмом № 885 от 24.06.2005 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок постановлением Главы Администрации № 208 от 24.05.2005 предоставлен в аренду ФИО3

10.10.2005 предприниматель ФИО1 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка в размере 0,3 га под строительство автозаправочного комплекса по адресу: <...> площадь старого рынка.

Письмом № 37 от 19.10.2005 в выделении земельного участка отказано в связи с тем, что на указанной территории ранее отведен земельный участок, в том числе, для строительства автозаправочной станции.

14.07.2005 Главой Администрации вынесено постановление № 364, в соответствии с которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства от 23.05.2005 и ООО «Орда-Сервис» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 000 кв. м из категории земель поселений в черте поселка Усть-Ордынский по ул. Октябрьская (территория бывшего рынка) для строительства автозаправочной станции.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям статей 22, 28, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 30, 31, 38, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное суждение суды мотивировали выводами об идентичности земельных участков, испрашиваемого предпринимателем ФИО1 и предоставленного гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис»; о невозможности принятия Администрацией оспариваемого постановления по заявлению несуществующего юридического лица, поданному 07.06.2005 до государственной регистрации ООО «Орда-Сервис»; о наличии у уполномоченных государственных органов права распоряжения исключительно юридически существующими земельными участками для строительства, в то время как спорный земельный участок на момент его предоставления не был сформирован, как объект права не состоялся и юридически не существовал.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у Администрации полномочий на принятие оспариваемого постановления; наличие (отсутствие) факта нарушения данным постановлением прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 4, 19, 37 Устава Эхирит-Булагатского муниципального района, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заявлении предпринимателя ФИО1 от 14.06.2005 и от 10.10.2005 о предоставлении земельного участка площадью 0,3 га, заявлениях ООО «Орда-Сервис», датированных 07.06.2005, о выделении земельного участка на территории бывшего рынка для строительства автозаправочной станции как в собственность, так и в аренду, ответных письмах Администрации, постановлениях Администрации о выделении земельного участка гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис», суды пришли к выводу об идентичности земельных участков испрашиваемого предпринимателем ФИО1 и предоставленного гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис».

Данный вывод судов о значимом для правильного рассмотрения настоящего дела фактическом обстоятельстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Как установлено судами постановлением Администрации № 208 от 24.05.2005 гр. ФИО3 на праве аренды предоставлен земельный участок в черте <...> (территория бывшего рынка), общей площадью 0,3 га для строительства.

Вместе с тем, гр. ФИО3 договора аренды с Администрацией не заключал, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права землепользования в отношении спорного земельного участка. Администрация в соответствии с письмом № 1181 от 09.08.2006 получила заявления ООО «Орда-Сервис», датированные 07.06.2005, 10.06.2005 за № 1050.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 85 № 000035134 (л.д. 38 том 1) ООО «Орда-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не могла принимать никаких решений в отношении прав и обязанностей ООО «Орда-Сервис» по юридически иррелевантным заявлениям этого лица от 07.06.2005.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно констатировали, что оспариваемым постановлением были нарушены права и, прежде всего, охраняемые законом интересы предпринимателя ФИО1 как лица, имеющего право на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и претендующего на этот участок, который был предоставлен гр. ФИО3 и ООО «Орда-Сервис».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Установив, что генерального плана застройки поселка Усть-Ордынский и плана застройки спорного земельного участка не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление этого участка под строительство объекта недвижимости могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из анализа правил пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, в которой этапу принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует этап проведения работ по формированию земельного участка и государственного кадастрового учета данного участка.

Оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен ООО «Орда-Сервис» в аренду для строительства объекта недвижимости без проведения работ по его формированию, чем нарушены требования указанной выше нормы материального права.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 10 августа 2006 года, выполнены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Доводы ООО «Орда-Сервис» о неправильном применении судами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушении статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного в настоящем постановлении являются неправомерными.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства принятия обжалуемых актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованны.

Гражданин ФИО3 договора аренды с Администрацией не заключал, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел каких-либо прав землепользования в отношении спорного земельного участка, на восстановление которых принятыми по делу судебными актами ссылается ООО «Орда-Сервис» в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО4, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Более того, в случае нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости предпринимателя ФИО4, права данного лица не могут быть нарушены принятыми по делу судебными актами, учитывая установленный положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право лица – собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 18 декабря 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-41413/05-26-7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина