Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4146/07-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 09.01.2007 № 01-001 в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 184 рубля 06 копеек; пункта 2 подпункта 2.1 а) уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме
18 184 рубля 06 копеек; б) неуплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 90 920 рублей 44 копейки, в том числе: за 3 квартал 2005 года в сумме 22 271 рубль 19 копеек, за 4 квартал 2005 года в сумме 68 649 рублей 25 копеек; в) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 991 рубль 89 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 4 271 рубль 16 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 9 720 рублей 73 копейки.

Решением суда от 20 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок общества и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее, а исключительно не возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 09.01.2007 № 01-001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 184 рублей 09 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость в размере 90 920 рублей 44 копеек и пени в размере
13 991 рубля 89 копеек.

Налоговая инспекция при проведении проверки установила неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оказанным услугам, стоимость которых предъявлена в адрес общества предприятием
ООО «Строй Ресурс» (юридический адрес: <...>) на основании счетов-фактур: от 31.10.2005 № 04, налог на добавленную стоимость 30 513 рублей, от 01.08.2005 № 02, налог на добавленную стоимость 22 271 рубль 19 копеек, от 30.08.2005 № 03, налог на добавленную стоимость
38 135 рублей 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет - фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 90 920 рублей 44 копейки послужило то обстоятельство, что фактический адрес ООО «Строй Ресурс» не известен. ООО «Строй Ресурс» не представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением своего нахождения. Вместе с тем, изменения в устав предприятия не вносились.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО «Строй Ресурс», данные об адресе соответствуют юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация.

Вывод о том, что фактический адрес ООО «Строй Ресурс» не известен, налоговой инспекцией сделан на основании информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Москве в 2005 году.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не был получен ответ на момент окончания проверки общества, на требование, направленное в ходе проведения проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 11.08.2006 № 4149дсп для проведения встречной проверки ООО «Строй Ресурс».

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у ООО «Строй Ресурс» изменен адрес либо зарегистрированы изменения сведений о местонахождении указанной организации в Едином Государственном реестре юридических лиц. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе указанном в счетах-фактурах организации) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по текущему ремонту дорог предприятием ООО «Строй ресурс» предъявлена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 596 034 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 90 920 рублей 44 копеек. В качестве документов, подтверждающих оплату налогоплательщиком оказанных услуг, предъявлены платежные поручения:
№ 9 от 08.04.2005 на сумму 146 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22271 рубль 19 копеек; № 23 от 13.10.2005на сумму 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 рубля 24 копейки; № 30 от 30.11.2005на сумму 350 034 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость
53 395 рублей 02 копейки.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что фактически счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны ФИО1, а руководителем ООО «Строй Ресурс» является ФИО2 обоснованно не принят судом, так как налоговой инспекцией не было представлено доказательств отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание счетов-фактур и других документов.

Из представленной информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве в ответ на запрос камерального отдела от 23.11.2005 №6126дсп неясно, с какого времени ФИО2 является руководителем ООО «Строй Ресурс». Налоговым органом учредительных документов поставщика не представлено, в связи с чем суд, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Строй Ресурс».

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4146/07-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Н.Н. Парская

М.А. Первушина