Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4147/06 -49 (суд первой инстанции – Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П.,
Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) 1 373 185 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 81 796 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 412 009 рублей 70 копеек.

Решением суда от 9 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что требование о предоставлении документов в подтверждение налоговых вычетов было направлено по месту прописки ФИО2, запрошенные документы предпринимателем не были представлены, поэтому налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем ФИО2 не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№39523, 39525 от 01.03.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование №07-3-35-3/28063 от 15.09.2005 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов: книги покупок и книги продаж. Документы в срок, установленный в требовании, предпринимателем в налоговую инспекцию представлены не были.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 9772/1608 от 10.10.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 412 009 рублей 70 копеек. Также данным решением ФИО2 предложено уплатить вышеназванные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 1 373 186 рублей, пени в сумме 81 796 рублей 11 копеек.

Поскольку требования №№ 35369, 2485, 2486 от 18.10.2005 в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего вручения предпринимателю требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вышеприведенные правовые нормы не устанавливают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требование о предоставлении документов № 07-3-35-3/28063 от 15.09.2005, направленное налоговой инспекцией ФИО2 письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации предпринимателя, было получено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (Правила), ФИО3 без предъявления доверенности от имени ФИО2

Заявитель кассационной жалобы не обосновал со ссылкой на конкретные нормы права возможность вручения корреспонденции родственникам, проживающим совместно с адресатом в случае, если адресатом не было определено доверенное лицо на получение корреспонденции.

Пунктом 2 вышеназванных Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Так как инспекция не доказала, что требование о предоставлении документов было получено ФИО4, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов является необоснованным.

Поскольку ФИО2 не было получено требование о предоставлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить их на камеральную проверку, вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и, соответственно, доначисление сумм налога на добавленную стоимость и пени, а также привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из решения налоговой инспекции, камерально проверенная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации при сроке представления декларации 20 мая 2005 года фактически представлена предпринимателем 17 июля 2005 года, в связи с чем ФИО2 был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 372 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции содержатся в подпункте 12 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных норм процессуального законодательства суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме, не указал и не мотивировал причину отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации. Не были устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации и суммы налоговой санкции имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 372 рубля 50 копеек подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 215, пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проверить законность и обоснованность требований налоговой инспекции в части взыскания штрафа в указанной сумме, а также решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4147/06-49 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137 372 рубля 50 копеек отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская