Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-42350/05 (суд первой инстанции – Ушаков П.А.),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» (далее - ООО «Тайшетское ЛЗП») и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское ЛЗП» и понесенных им в период исполнения обязанностей управляющего общества, в сумме 679 042 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года конкурсное производство завершено, ходатайство о возмещении расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано 537 612 руб. 40 коп., из них: вознаграждение временному управляющему - 39 784 руб. 93 коп., оплата объявлений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства - 11 448 руб. 01 коп., вознаграждение конкурсному управляющему - 291 006 руб. 87 коп., оплата госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ - 215 руб., услуги банка - 1 500 руб., почтовые расходы и канцелярия - 1 262 руб. 20 коп., оплата услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) - 192 355 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 года определение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-42350/05 отменено в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) в сумме 192 355 руб. 89 коп. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о возложении на Федеральную налоговую службу России обязанности по возмещению расходов оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) в сумме 192 355 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, право арбитражного управляющего заключить договор с иными лицами для обеспечения осуществления своих полномочий предусмотрена п. 1, 3 ст. 59, ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2005 года в отношении должника ООО «Тайшетское ЛЗП» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2006 года ООО «Тайшетское ЛЗП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника возникли расходы в сумме 679 042 руб. 29 коп., из которых: вознаграждение временному управляющему - 39 784 руб. 93 коп., объявления о введении процедур банкротства - 11 448 руб. 01 коп., финансовый анализ - 40 000 руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 291 006 руб. 87 коп., госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ - 215 руб., услуги банка - 1 500 руб., почтовые расходы и канцелярия - 1 262 руб. 20 коп., услуги бухгалтера - 92 355 руб. 89 коп., услуги юриста - 210 889 руб. 89 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское ЛЗП».

Исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания192 355 руб. 89 коп. за услуги юриста и бухгалтера.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №9 дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника (ООО «Тайшетское ЛЗП») имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, вывод арбитражного суда о взыскании расходов с ФНС России является обоснованным и законным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 ссылается на отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, из которого, как указывает заявитель жалобы, следует, что процедура банкротства ООО «Тайшетское ЛЗП» полностью финансировалась арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ООО «Тайшетское ЛЗП» на договорной основе привлек бухгалтера, юриста (договор № 2-08/06 от 11.05.2006, договор № 1 на период работы с 10.05.2006 по 14.10.2006 и № 2 на период работы с 15.10.2006 до завершения конкурсного производства).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В обжалуемом судебном акте не содержатся выводы о том, что расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста не являются обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность таких выводов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отменяя определение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что не дана оценка обоснованности и необходимости расходов, вызванных привлечением юриста и бухгалтера.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым арбитражный суд, не установивший какие конкретно работы были выполнены, пришел к выводу об отсутствии необходимости возмещения в полном объеме расходов по оплате услуг бухгалтера и юриста, при этом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера и юриста.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату оказанных услуг, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные бухгалтером.

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-42350/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотреть в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

О.А. Попов

И.Н. Умань