Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» (ул.Советская, д. 58, пав.4, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047, ОГРН 1133850025870) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, 17, г. Иркутск, Иркутская обл., 664025, ОГРН 1033801033155),

с участием в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская виза» (ул. Александра Невского, 58, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047, ОГРН 1063811004652), общества с ограниченной ответственностью «Туристической агентство «Байкалвизатур» (ул. Советская, д. 58, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047,

ОГРН 1073811008810),

о признании незаконным решения от 20.11.2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» Конякин В.А. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» (далее – общество «БайкалПрофиТур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) от 20.11.2018 (03.12.2018) № 1372/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальская виза» (далее – общество «Байкальская виза»), общество с ограниченной ответственностью «Туристической агентство «Байкалвизатур» (далее – общество «ТА «Байкалвизтур»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять

новый судебный акт о признании незаконным и об отмене решения антимонопольного органа от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об осуществлении обществом «БайкалПрофиТур» и обществом «Байкальская виза» аналогичной деятельности, полагает, что выводы судов о наличии конкурентных отношений между обществом «БайкалПрофиТур» и обществом «Байкальская виза» строятся на документах, которые ошибочно оценены судами как доказательства фактического осуществления обществом «Байкальская виза» турагентской деятельности, а также на сведениях о видах экономической деятельности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные обществом «Байкальская виза» договоры «О реализации туристического продукта» в подтверждение деятельности турагента, следует признать ничтожными, поскольку они не соответствуют статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением гарантий участвующих в деле лиц, установленных статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), поскольку общество «БайкалПрофиТур», на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, было лишено возможности ознакомиться

с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства; с доказательственной базой в полном объеме по настоящему делу заявитель имел возможность ознакомиться только в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Антимонопольный орган и общество «Байкальская виза» в отзывах на кассационную жалобу, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество «Туристическое агентство «Байкалвизтур» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Общество «БайкалПрофиТур» и общество «Туристическое агентство «Байкалвизтур», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Байкальская Виза» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о наличии в действиях общества «ТА «БайкалВизаТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства – недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что на сайте www.baikalvisa.ru принадлежащем обществу «ТА «БайкалВизаТур», указанное общество позиционирует себя как «Компания «Байкальская Виза», вместе с тем, на данном сайте представлены копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров с указанием в графе «Наименование юридического лица» – общество «Туристическое агентство «БайкалВизаТур», лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом морским транспортом пассажиров, выданной обществу «Туристическое агентство «БайкалВизаТур». В телефонных разговорах с потенциальными клиентами общество «Туристическое агентство «БайкалВизаТур» позиционирует себя как общество «Байкальская Виза». Также обществом «ТА «БайкалВизаТур» изготовлен и установлен рекламный баннер в районе улицы Советской в г. Иркутске с указанием фирменного наименования общества «Байкальская Виза».

В подтверждение доводов заявления общество «Байкальская виза» представило нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2018, свидетельствующий о размещении обществом «ТА «БайкалВизаТур» на принадлежащем обществу сайте www.baikalvisa.ru информации с использованием фирменного наименования другого юридического лица – общества «Байкальская виза», а также коммерческого обозначения «Байкальская виза», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением последнего.

Антимонопольный орган в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, для установления наличия или отсутствия в действиях общества «ТА «БайкалВизаТур» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в рамках антимонопольного расследования самостоятельно произвело осмотр сайта www.baikalvisa.ru.

По результатам данного осмотра антимонопольным органом было установлено, что на указанном сайте размещена информация, согласно которой предлагаются услуги туроператора обществом «БайкалПрофиТур», вместе с тем, на данном информационном ресурсе в разделе «О компании» наряду с размещением информации о вышепоименованном туроператоре размещена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, выданная обществу «ТА «БайкалВизаТур». Таким образом, на указанном сайте размещена информация, касающаяся двух юридических лиц одновременно.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на главной странице сайта в разделе «Туры» при открытии вкладки «Рыбалка» имеется активная ссылка «Байкал для рыболова», при нажатии на которую открывается страница, содержащая активную ссылку «Полный каталог туров компании Байкальская виза». При нажатии на эту ссылку открывается страница, содержащая таблицу с указанием наименований туров и их характеристик.

При активации ссылок с названиями туров «Экскурсия на Байкал (п. Листвянка), «Экскурсия Декабристы в Иркутске», «Экскурсия Усть-Орда», «8 Марта», «На маленьких собаках до Больших котов», «Катание на собачьих упряжках», «Новый год на горнолыжном курорте», «Рождество в Байкальске», «Рождественские каникулы в «Белом Соболе», «Горнолыжные туры в «Белом Соболе» № 1», «Горнолыжные туры в «Белом Соболе» № 3», «Экскурсия на горнолыжный курорт на Байкале», «Индивидуальная горнолыжная школа», «Индивидуальная горнолыжная школа № 2», «Рыболовный тур на Чивыркуй», «Экскурсия в Листвянку для школьников, «Экскурсия в Ангарск для школьников» открываются страницы, содержащие активные ссылки «Полный каталог туров Байкальской визы».

При активации ссылок на названия туров «Рыболовный круиз по Байкалу», «Рыболовный тур на озеро Фролиха» и «Каникулы на Байкале»

открываются страницы, содержащие текст: «...Встреча в аэропорту с табличкой «Байкальская Виза»...» и «... Встреча на ж/д вокзале или в аэропорту с именной табличкой «Байкальская Виза»...» соответственно.

На главной странице сайта в разделе «Пресса о нас» размещен текст следующего содержания: «Проекты туроператорской компании «БайкалПрофиТур» регулярно попадают в поле зрения средств массовой информации. Наиболее интересные статьи и видеосюжеты мы рады представить нашим гостям», при этом имеются активные ссылки на статьи. Под каждой активной ссылкой на конкретную статью содержатся выдержки из статей. В частности, под ссылкой «Немного волшебства» содержится выдержка из текста следующего содержания: «Если максимально точно сформулировать, чем занимается Станислав Леник, то получится весьма экзотичная профессия-волшебник. Да, на приземленном языке ОКВЭДов это именуется «туристическая деятельность», но мы-то ведем речь о сути. А суть такова: его занятие – показывать людям чудо и тихо наблюдать (а иногда – громко радоваться) за их восторгом и неминуемым последующим преображением. Итак, познакомьтесь – Станислав Леник, директор ООО «Байкальская виза».

При активации ссылки «Немного волшебства» открывается страница, содержащая, в том числе вышеприведенный текст, однако вместо слов «директор ООО «Байкальская виза» указано «директор туроператорской компании».

Под активной ссылкой «Станислав Леник о туризме на Байкале» размещен текст: «Популярен ли Байкал в экономический кризис, каковы туристические козыри Приангарья и имеет ли значение в сфере туризма тендерный вопрос-директор «Байкальской визы» отвечает на эти и другие вопросы в интервью студентке БГУЭП». При активации указанной ссылки не удается осуществить переход на страницу в связи с ошибкой сервера 404 – файл или каталог не найден. Запрашиваемый ресурс перемещен, переименован или временно недоступен.

Под активной ссылкой «Новая формула отдыха» размещен следующий текст: «Сразу несколько компаний в этом году решили сделать ставку на круизный туризм по Байкалу, а заодно продолжить осваивать и Ангару. По словам специалистов компании «Байкальская виза», наибольшей популярностью пользуются такие туры у иностранных туристов, а также жителей западной части России. Передвижение по воде позволяет за короткий срок побывать в гораздо большем количестве мест, в том числе труднодоступных».

При нажатии на ссылку осуществляется переход на страницу Издательской группы «Восточно-Сибирская правда» по адресу: http://www.vsp.ru/2012/06/28/novaya-formula-otdyha-2/. На открывшейся странице имеется статья, содержащая вышеприведенный текст.

На главной странице сайта www.baikalvisa.ru. в разделе «О компании» имеются вкладки «Facebook» и «ВКонтакте».

При открытии вкладки «Facebook» открывается главная страница, содержащая активные ссылки «Отдых на Байкале с Байкальской визой». При переходе по данной ссылке появляется изображение графическое изображение-логотип с надписью «BaikalProfiTour» Отдых на Байкале».

При открытии вкладки «ВКонтакте» осуществляется переход на страницу, содержащую текст «Отдых на Байкале с Байкальской визой» и в правом верхнем углу страницы изображение логотипа с надписью «BaikalProfiTour» Отдых на Байкале».

Таким образом, по результатам антимонопольного расследования антимонопольным органом было установлено использование обществом «БайкалПрофиТур», обществом «ТА «БайкалВизаТур» фирменного наименования и коммерческого обозначения, принадлежащих обществу «Байкальская виза».

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2018 № 1372/18, которым общество «БайкалПрофиТур» и общество «ТА «БайкалВизаТур» признаны нарушившими пункт 1 статьи 14.6 Закона

о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – общества «Байкальская виза» – при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «ВКонтакте» и «Facebook» информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения общества «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно.

Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Общество «БайкалПрофиТур», полагая, что решение антимонопольного органа от 03.12.2018 № 1372/18, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в спорных действиях общества «БайкалПрофиТур» признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом материалов дела, в том числе сведений об основном виде деятельности заявителя и общества «Байкальская виза» отклонил доводы заявителя об отсутствии конкурентных отношений между указанным обществом и заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,

а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия управления по принятию оспариваемого ненормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению,

наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта- конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации

юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заявителем пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «БайкалПрофиТур» и общество «Байкальская виза» не осуществляют аналогичную деятельность и не являются конкурентами, был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и общества «Байкальская виза».

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Байкальская виза» зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1063811004652 24.01.2006, основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств.

Общество «БайкалПрофиТур» зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1133850025870 03.07.2013, основным видом деятельности общества является – деятельность туристических агентств.

Общество «ТА «БайкалВизаТур» зарегистрировано 05.12.2007 под основным государственным регистрационным номером 1073811008810, основным видом деятельности указанного общества является деятельность туристических агентств.

С учетом изложенного, судами установлено, что основным видом деятельности указанных обществ является деятельность туристических агентств, что свидетельствует о возможности указанных лиц осуществлять данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела были определены продуктовые границы товарного рынка – оказание туристических услуг – услуг турагентов и туроператоров.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра туроператоров общество «БайкалПрофиТур» осуществляет туроператорскую деятельность.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации использование обществом «ТА «БайкалВизаТур» и обществом «БайкалПрофиТур» на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях «ВКонтакте» и «Facebook» информации с указанием фирменного наименования и коммерческого обозначения общества «Байкальская виза» и «Байкальская виза» соответственно, тождественных фирменному наименованию и коммерческому обозначению заявителя, может привести к введению в заблуждение потребителей относительно продавца туристских услуг.

При этом судами отмечено, что название сайта «baikalvisa», по сути, представляет собой словесное обозначение «байкалвиза», выполненное буквами латинского алфавита, что в совокупности с размещенной на сайте

www.baikalvisa.ru информацией, связанной с использованием обществом «ТА «БайкалВизаТур» и обществом «БайкалПрофиТур» фирменного наименования и коммерческого обозначения хозяйствующего субъекта — конкурента – общества «Байкальская виза», – также может способствовать возникновению ситуации, при которой возникает (может возникнуть) смешение с деятельностью последнего при осуществлении деятельности в сфере оказания туристских услуг.

При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что действия указанных обществ, выразившиеся в использовании фирменного наименования и коммерческого обозначения другого юридического лица - общества «Байкальская виза» при осуществлении аналогичной деятельности, при отсутствии на то правовых оснований, были обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судами на основании оценки материалов дела, обосновано отклонен довод заявителя, о том, что представленные обществом «Байкальская виза» договоры свидетельствуют об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и обществом «Байкальская виза».

Как установлено судами, обществом «Байкальская виза» в подтверждение осуществления деятельности турагента представлены договоры реализации туристского продукта, а также документы, свидетельствующие об осуществлении оплаты по этим договорам.

Судами оценены данные доказательства, представленные договоры не признаны недействительными, в связи, с чем правомерно признаны судами в качестве доказательств подтверждающих осуществление обществом «Байкальская виза» турагентской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов судов.

При этом суд кассационной инстанции считает, что судами также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольный орган

не сделал вывод об осуществлении обществом «Байкальская виза» незаконной деятельности, поскольку антимонопольный орган не является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в сфере туристской деятельности.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в пределах своих полномочий правомерно ограничился оценкой представленных обществом «Байкальская виза» договоров лишь с позиции фактического осуществления деятельности указанным лицом на товарном рынке, поскольку оценка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере туризма означала бы выход антимонопольного органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным, а заявленные обществом «БайкалПрофиТур» требования удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом гарантий участвующих в деле лиц, установленных статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что право общества знакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые не содержат охраняемой законом тайны, не было ограничено антимонопольным органом и согласно содержанию заявления, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела № 1372/18 за исключением дополнительных доказательств, представленных обществом «Байкальская виза», содержащих коммерческую тайну, которым присвоен гриф «Для служебного пользования».

Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается и частью 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом обоснованно не предоставлены для ознакомления заявителю определенные документы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно содержанию кассационной жалобы, а также пояснениям, данным представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель не был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении настоящего судебного дела и сформировать свою правовую позицию и возражения на представленные обществом «Байкальская виза» доказательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-4259/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофиТур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Т.В. Васильева

Судья Р.В. Силаев