Постановление № А19-4281/07 от 02.10.2008 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Первушиной М.А.,

            судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

            при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области Ежовой Я.В. (доверенность № 03-42/3527 от 26.02.2008),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" на решение  от 25 марта 2008 года Арбитражного суда   Иркутской области , постановление от 30 июня 2008 года     Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №   А19-4281/07 -56-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

            установил:

            общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" (далее – общество)  обратилось в   Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 15 по Иркутской области Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2007 № 11-50/25 и действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.2006                   № 11-45/141.

            Решением  от 21 июня 2007года  Арбитражного суда   Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налого­вой ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169 112 рублей  80 копеек, по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 20 рублей         80 копеек, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 845 564 рублей, пени – 247 408 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 104 рублей, пени - 23 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением от 25 ноября 2007 года  Четвертого арбитражного апелляционного суда ре­шение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения  налоговой инспекции в части  начисле­ния и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и санкций отменены, дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитраж­ный суд Иркутской области.

         Решением от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области ре­шение налоговой инспекции  признано незаконным в части нало­говых санкций по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме  57 142 рублей  40 копеек; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 285 712 рублей, по пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 36 070 рублей 93 копеек, как несоответ­ствующее положениям статей 75, 122, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

           Постановлением от 30 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в подтверждении расходов в сумме 1 959 710 рублей  по поставщику ООО «Нирагран», общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

           По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не опровергнут факт несения обществом расходов в сумме 1 959 710 рублей по поставщику ООО «Нирагран» и не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

              Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права,  Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 21.02.2004 по 31.12.2005.
   По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.12.2006          № 11-45/141 и вынесено решение от 26.02.2007 № 11-50/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме             169 112 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 557 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 845 564 рублей и пени в сумме          247 408 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 104 рублей и пени в сумме 23 рублей 4 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 рублей и пени в сумме 194 рублей 19 копеек.

         Считая, что данные акт и решение нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

          Арбитражный суд, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что  налогоплательщик надлежащим образом не доказал факт доставки  лесопродукции от поставщика                          ООО «Нирагран»,  принятия ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, как следствие – реальность спорной хозяйственной операции, в связи с чем затраты в сумме 1 959 710 рублей обоснованно исключены налоговой инспекцией из состава расходов за 2005 год.

          Согласно статье  9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйствен­ные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к уче­ту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные рекви­зиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.01.1998г. №2-ФЗ «Транспортный устав же­лезных дорог Российской Федерации», ст.25 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные со­ответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Следовательно, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с условиями договора от 01.07.2005г. № 6, заключенного обществом с ООО «Нирагран», поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пило­вочник на условиях франко-вагон станция.                 Таким образом, обязанность по доставке товара до станции возложена на поставщика - ООО «Нирагран».

С целью проверки реальности спорных хозяйственных операций, а также факта надлежащего принятия на учет товара, налоговая инспекция, требованием от 17.05.2006. № 90, предложила налогоплательщику представить в инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, «товарно-транспортные доку­менты, подтверждающие факт получения груза (товаров) от поставщика (грузоотправите­ля) за период с 21.02.2004 по 31.12.2005».

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, определениями от 28.12.2007, 28.01.2008, 27.02.2008 также предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие доставку лесопродукции в адрес общества от          ООО «Нирагран».

Истребованные документы налогоплательщик не представил, суду пояснил, что, по его мнению, представленных на проверку первичных документов (счетов-фактур, товар­ных накладных, платежных поручений) достаточно для подтверждения реальности спорных сделок.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что  налогоплательщик надлежащим образом не доказал факт доставки лесопродукции от поставщика ООО «Нирагран», принятия ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Феде­рации и, как следствие - реальность спорной хозяйственной операции, в связи с чем затра­ты в сумме 1 959 710 рублей обоснованно исключены налоговой инспекцией из состава расходов за 2005 год.

Арбитражный суд, оценивая обстоятельства, установленные налоговой инспекцией  в отношении спорной хозяйственной операции в ходе встречных проверок, обоснованно пришел к следу­ющим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде на­логового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необ­основанного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в су­дебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с уче­том положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйствен­ных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием од­ного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными об­стоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получе­нии налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела,  по результатам встречной проверки, ООО «Нирагран» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по    Правобе­режному округу г.Иркутска, представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показате­лями. Организация зарегистрирована по месту жительства руководителя - Косова Андрея Игоревича, который по данным Управления Федеральной миграционной службы по Ир­кутской области взамен паспорта от 23.07.2003г. серии    25 03 № 884176, выданного Кировским РОВД г.Иркутска, 09.12.2005г. получил паспорт серии 25 05 №480331. По адресу регистрации Косов А.И. не проживает, установить фактическое местонахождение и произ­вести его опрос не представилось возможным.

Денежные средства, зачисляемые на счет ООО «Нирагран», в дальнейшем перечисляются ООО «Строймаркет», ООО «Мистерия» и ООО «Диаль». Руководителем ООО «Мистерия» и ООО «Диаль» является одно лицо -          Конторович А.А.

ООО «Диаль» последнюю отчетность представило за сентябрь 2005 года с «нулевыми» показателями, на встречную проверку документы не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Строймаркет» значится Дудин Андрей Юрьевич, который при опросе органами милиции пояснил, что летом 2004 года в г.Москве потерял паспорт, руководи­телем и учредителем ООО «Строймаркет» не является.

Также часть средств со счета ООО «Нирагран» снята наличными денежными средствами физическим лицом - Скурыгиной Л.Г. по паспорту «старого образца».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нирагран» носит транзитный характер, общество уплату налогов и сборов, отчисления на обеспечение деятельно­сти организации (заработную плату, аренду помещения и т.п.) не производит.

Вывод арбитражного суда о том,  что в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие товарно-транспортных документов в их совокупности и взаимосвя­зи, могут быть признаны свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенными обществом в суде первой и апелляционной инстанций. Арбитражными судами им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дана полная и всесторонняя оценка  имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокуп­ности и вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по поставщику ООО «Нирагран» является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

           Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 25 марта 2008 года   Арбитражного суда    Иркутской области , постановление от  30 июня 2008 года  Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу  №    А19-4281/07 -56-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.