Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу – ФИО1 (доверенность № 04-13/2906), представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Игирма-Тайрику» - ФИО2 (доверенность № 8 от 11.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 6 июля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4293/07 - 44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятии Игирма-Тайрику" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 831 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С общества взыскано 25 083 рубля 10 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, активная позиция налогоплательщика по выявлению и устранению допущенного им правонарушения, выразившаяся в принятии мер по истребованию спорной налоговой декларации у налоговой инспекции, в которую она ошибочно была направлена обществом, не свидетельствует о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и отсутствии возможности уплатить штраф в полном объеме. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, законодательство, предоставляя суду право на уменьшение размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, не предполагает произвольное их уменьшение, в связи с чем снижение арбитражным судом размера налоговых санкций в 10 раз искажает суть наказания и поощряет совершение подобных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, поступившей в налоговую инспекцию 07.08.2006.

Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 672 209 рублей.

Решением от 07.11.2006 № 12-19.2/85 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в сумме 250 831 рубль.

Требованием от 17.11.2006 № 121 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.

В связи с неисполнение требования обществом, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, но с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была ошибочно направлена обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска 22.05.2006 и фактически получена ею 29.05.2006, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, была уплачена налогоплательщиком до ее фактической подачи, характер действий общества свидетельствует об отсутствии какого – либо умысла на совершение указанного правонарушения и носит случайный характер, снизил размер налоговых санкций до 25 083 рублей 10 копеек.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, по ходатайству налогоплательщика обоснованно признал ошибочное направление налоговой декларации обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска 22.05.2006, направление инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска ошибочно полученной налоговой декларации в адрес Межрайонной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу только 07.08.2006, указанные действия не привели к образованию задолженности перед бюджетом, в действиях общества отсутствует умысел на совершение указанного правонарушения и они носят исключительно случайный характер, размер взыскиваемых санкций явно не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2007 Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 6 июля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4293/07 -44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев